14:35 

Гибридная цензура

himself
Законопроект о 20% доли иностранцев в СМИ принят.

"Да рано паниковать, его же ещё не приняли" "Так уже всё приняли, чего теперь обсуждать. Раньше вы где были?"

Меня спрашивали, а что такого, зачем нам участие иностранцев в СМИ? Это из тех вопросов, которые коротко задать, но долго отвечать, при этом ничего необычного в ответе нет - скорее перечисление очевидных моментов. Поэтому такой вопрос раздражает. Создаётся чувство, что человек не задумывался сам, либо у него в руке бумажка "как тратить чужое время", либо в его внутренний мир лучше было не заглядывать:



Но один раз я отвечу.

Во-первых, с каких это пор ставятся вопросы "А зачем нам то, что мы запрещаем?" Господа! А зачем запрещать? Мы свободны и живём как хотим, любой запрет - это насилие общества над личностью, с которым приходится мириться. Поэтому у запрета должны быть основания - а не наоборот.

Считаете, что основания есть? Так начните с них. "Надо запретить, ведь..." - и изложите свою точку зрения, а не задавайте вопросы в духе "а почему белое собственно белое?"

Во-вторых, дальше отвечать на этот вопрос не стоило бы, поскольку это - как и надеется спрашивающий - будут попытки угадать все возможные возражения и заранее на них ответить. Разумеется, это невозможно, и спрашивающий оказывается в заведомо выигрышной позиции: он, увернувшись от своей обязанности объяснить, зачем запрещают, будет слушать, как ему объясняют отсутствие причин для запрещения и похмыкивать да подбрасывать дров в костёр: "Неубедительно", "А вдруг они всё-таки опасны", "Ну мало ли, откуда ты можешь знать".

А я и не должен ничего знать. У нас презумпция невиновности. Запрещающий должен не оставить и тени сомнения, что запретить жизненно необходимо, без этого завтра же конец света, и это я должен сидеть и похмыкивать: "Неубедительно", "Мало ли, вдруг обойдётся".

Переигрывание, при котором с больной головы эта обязанность ложится на здоровую - не признак грядущей интересной беседы.

В третьих, опасности такого запрета очевидны. Понемногу в стране введён режим "гибридной цензуры" - как с войной в Украине, когда формально война не объявлена и совсем уж открытых боевых действий не ведётся, но оружия и людей всегда посылают ровно столько, сколько надо, чтобы задавить противника.

Как "гибридная война" строится на непризнании участия в конфликте, ограниченном использовании силы и "отпусках", так и "гибридная цензура" строится на словах о свободе прессы и ограниченном подавлении крупных СМИ "как бы из рыночных причин". Вот её компоненты:
  1. СМИ, принадлежащие госолигархам - прямой контроль.
  2. СМИ, принадлежащие российскому капиталу - либо сами понимают, о чём нельзя писать. Либо олигарху намекают, что их нужно выпороть (см. Ленту-ру). Либо им выносят несколько предупреждений и закрывают.
  3. СМИ, принадлежащие упрямому российскому капиталу, который и закрыть нельзя (вконтакте) - отнимают.
  4. Самоокупающиеся СМИ - им обрезают способы заработка. Компании из пунктов 1 или 2 перестают с ними работать - так было с Дождём, в результате канал потерял 70% аудитории. Стали зарабатывать на подписке - тут же закон о том, что либо подписка, либо реклама.
  5. СМИ/организации, работающие на пожертвования - усложняют правила перевода пожертвований.
  6. СМИ, использующие иностранный капитал - это просто запретить. То есть, не запретить, а снизить до 20%, чтобы прожить на это было нельзя. Плюс закон об "иностранных агентах", чтобы можно было закошмарить проверками.
  7. Блоги и другие интернет-СМИ, которые бесплатны - взять под контроль. Обязать регистрироваться как СМИ, подчинить законам о клевете, о запрете экстремизма, защите детей, под которые можно закрыть что угодно. Угрожают блокировкой, а несговорчивых блокируют.

Таким образом, все способы массового донесения информации управляемы. Но вроде как бы "закона о цензуре" и не ввели. Война не объявлена, а танки - этих не было, об этих мы ничего не знаем, а эти на вашу территорию случайно зашли, отдайте их, пожалуйста.

Важная деталь "гибридной цензуры" - действовать как можно мягче. Зачем запрещать, если можно ограничить финансирование? И вот уже телеканал загибается от естественных капиталистических причин. Зачем ссориться, если можно вынести предупреждение, и хозяин сам всё поймёт и сменит редакцию? Для этого и нужна богатая палитра законов "как бы только на коготок".

Ну и в конце концов, если вас читает полторы тысячи человек, вас вообще не надо блокировать. Пишите что хотите! А мы сможем сказать, что цензуры нет, вот же у вас целая куча непосещаемых сайтов - вы просто никому не нужны! А на самом деле все посещаемые сайты просто задавили, и дальше будут давить, как только новые появятся.

Закон про "запрет иностранного финансирования" и сам по себе нелеп - почему? С чего бы это? А Russia Today кем финансируется на западе - деньгами американцев? Но главное, что и у законов, и у вопросов есть контекст. Этот закон не просто кирпич на пути у капитала - он кирпич в стене из других таких же кирпичей, на каждый из которых было сказано "ну и что такого", "но это же не цензура", "а зачем нам это вообще нужно", "ну и что мы можем сделать".

И каждый кирпич лёг на своё место в стене.

Поэтому те, кто сейчас в тысячный раз задают такие вопросы - либо издеваются / действуют по методичке, либо не видят за кирпичами стены. Либо считают, что стены - это нормально, возможно, просто ещё не сознавая этого.
Либо только что проснулись. В таком случае, с добрым утром.

А на вопрос, что мы можем сделать, я отвечу так: чётко отдавать себе отчёт, что происходит. Не искать оправданий. И возмутиться, господа, возмутиться. Давайте не жалеть свои нервы и пребывать возмущёнными, а то человек устроен так, что если не возмущается, то скоро начинает привыкать и оправдания находить.

Бонус: Слив Шалтая-Болтая о том, как мэрия Москвы проплачивает материалы в газетах:


@темы: Политика

URL
Комментарии
2014-09-27 в 15:48 

А что не так с тем, что мэрия платит за размещение своих материалов? Это разве не обычные рыночные процессы?

URL
2014-09-27 в 17:33 

himself я первые два пункта комментировать не буду, это все как раз итак понятно. Когда я задавал свой вопрос, я немного не о том говорил.
Просто само понятие "свобода слова" (тем более если не свобода вообще, а конкретно от государства) довольно условно. Это ведь не самоцель, цель - честные СМИ. Но это не подразумевается. Не только у нас, везде так. Кто то всегда платит, и никто никогда не платит за честность. Если платят иностранцы - значит слушать будем иностранное вранье, только и всего, честнее СМИ от этого не станут. Плюрализм, конечно, какой-никакой, но ведь и только. Проблема не решается, даже если бы этих законов и не было.

Я все это не к тому, что все нормально и можно не париться. Возмущаться, хотя бы в дневничке, это наверно хорошо и правильно. Только, боюсь, не слишком полезно. Вот если б тот же марш, но в поддержку свободы слова, против этих законов, это было б заметно. Но его не будет. Будет сотая акция за то, что бы отдать Украину амерам без боя, а свобода слова (даже в абстрактном смысле) если и будет, то "в числе прочих требований".
Ты вообще можешь себе представить какой-нибудь митинг "против лжи в СМИ" без параллельного либерального дерьма, без украинских флагов и оскорблений действующего президента за внешнюю политику (которую большинство граждан вообще то поддерживает). Я б на такой сходил. Но под украинскими флагами я не пойду. И за иностранные СМИ не пойду, они все равно не честнее наших.


Ngdck

URL
2014-09-27 в 17:53 

>Будет сотая акция за то, что бы отдать Украину амерам без боя
Ahahaha, oh wow, you're actually serious, let me laugh even harder.

А вообще, что ты комментировал? По-моему, ты просто вывалил по рецепту "завалим кучей чепухи одну точку зрения, ведь точка зрения одна, а чепухи - много"

URL
2014-09-27 в 18:00 

Гость, да? А по моему это как-раз твое сообщение не несет никакой смысловой нагрузки.
Честь имею.

Ngdck

URL
2014-09-27 в 18:09 

Миниатюра "Ngdck'у не хватает до зарплаты"

URL
2014-09-27 в 20:06 

himself
Ngdck, про свободу прессы была вот такая хорошая статья.

Свобода СМИ — это конкурентная борьба зависимых и субъективных СМИ (отражающих субъективную редакционную политику и зависящих от разных владельцев) под угрозой потери репутации.

Поэтому важен именно плюрализм. А "честные СМИ" - это такой недостижимый манок, который показывают, мол, смотрите, вы-то хотите честные? А мы-то закрываем не честные, а Васю Пупкина, который до носков либерал. А потом коммунистов, правых, левых, и вообще всех, кто не про нас. Но это же всё были не честные.

Что касается маршей, были политически нейтральные марши за честные выборы, ты там был? А ведь и тема идейная, и честные выборы стране ну никак не вредны. Может, дело не в теме марша?

URL
2014-09-28 в 02:11 

Все объяснения цензуры на тему защиты от внешнего врага надо отметать на корню. Это любимая отговорка диктатур всех мастей. Достаточно напомнить, что СССР цензуру имел, но развалился. Тут обычно возражают - что развалился после гласности, но гласность сама партия и ввела - раз, а доверчивость советских людей которых, дескать "обманули продажные СМИ" как раз и была вызвана отсутствием свободы слова и информации.

Не надо вообще говорить о том, что это, дескать, может быть целесообразно и правильно, искать какой-то общеполезный смысл в этих законах, надо знать только один факт - те, кто их принимает, руководствуются страхом за свою ЛИЧНУЮ власть. Больше их ничего не волнует. Это закон Путина, для Путина, в интересах защиты Путина. Никакой Украины, России, США нет, вообще ничего нет, кроме него, его клики и их забот по сохранению своей неограниченной власти. Они понимают, что даже если изолируют страну, то изолируют - ДЛЯ НАС, но не для себя, поскольку даже Ким Чен Ир и его наследничек имеют возможность пить элитный зарубежный алкоголь, закупать деликатесы и предметы роскоши, а также учить детишек за границей.

URL
2014-10-09 в 02:09 

"смотрите, вы-то хотите честные? А мы-то закрываем не честные" я не предлагал никого закрывать. Разнообразие это нормально, я то как-раз только за.
Просто честная, с точки зрения зрителя, "конкуренция зависимых и субъективных СМИ" это такая же утопия, как и один, самый правдивый, первый канал. В такой "конкурентной" борьбе не нужна ни честность, ни непредвзятость, ни элементарное уважение к зрителю. В деле зомбирования населения, кто эффективнее зомбирует, тот и победил. Какая может быть репутация у зомбовода среди подопечных?

"Что касается маршей, были политически нейтральные марши за честные выборы, ты там был?" нет,не был. По началу как-то не срослось, а потом они быстро скатились в уг и ходить на такие уже и желания не было.
Ты знаешь, в России не очень то получается быть оппозиционером. Оппозиция, как вменяемое пророссийское движение, не формируется. С одной стороны наше (не только наше, конечно) государство умышленно маргинализирует любую критику. А с другой, сами критики власти упорно сбиваются в нелепое антироссийское мычание в худшем понимании либерализма.
Разговаривая с большинством моих знакомых, мне постоянно приходится отстаивать несколько подобные твоим либеральные взгляды. И вроде бы раздвоением личности не страдаю. Но ты сам назвал меня кремлевским тролем на том основании, что я поставил под сомнение (просто попросил разъяснить) твои, довольно радикальные измышления.
Я не к тебе конкретно претензию предъявляю, я просто к тому, что либералов в России не любят не потому, что зомбированные ватники. Вы этого заслуживаете тем, что вы за словами о свободе, плюрализме сами же зачастую не более способны к диалогу, чем любой нашист. Без обид.


Ngdck

URL
2014-10-09 в 11:40 

himself
Ngdck, одно из главных условий зомбирования это как раз отсутствие альтернативы. Если до человека свободно доходят разные точки зрения, эффективное зомбирование невозможно. Были даже какие-то исследования, что присутствие в группе единомышленников всего одного сомневающегося человека снижает их доверие к доктрине на десятки процентов. Поэтому свобода СМИ это такой ключевой вопрос для всех.

сами критики власти упорно сбиваются в нелепое антироссийское мычание в худшем понимании либерализма.
Мне кажется, это больше как их хотели бы видеть, а не какие они есть. Я нечасто вижу именно антироссийские настроения. Наоборот, большинство - вполне пророссийские, т.е. желают стране блага (я, например). Но во-первых, нельзя путать желание блага и оправдание ошибок. А во-вторых, люди мыслят стереотипами. Им показали: смотрите, вот антироссийский либерал, и все они такие. И дальше людям не нужно, чтобы каждый следующий либерал действительно был антироссийским, достаточно, чтобы он был либералом, потому, что все они такие. И каждый следующий (вполне себе пророссийский, если копнуть) либерал лишь укрепляет их в мнении, что все либералы антироссийские.

Вы этого заслуживаете тем, что вы за словами о свободе, плюрализме сами же зачастую не более способны к диалогу, чем любой нашист.
В таком случае этого заслуживает и оставшиеся 86% потому, что они ещё меньше способны к диалогу. Оппозиция в целом вполне разговорчива и доходчива: она вынуждена - она в меньшинстве! Ты недоволен тем, что я тебя в том треде погнал, не вынеся однообразного диалога - но диалог был. Теперь посмотри на воспитанных телевизором - ведут они диалог? Обращаются ли, как оппозиция, к своим противникам? Пытаются ли убедить? Или повторяют за ТВ "национал-предатели", "пятая колонна", "пересажать их надо"?

URL
2014-10-09 в 16:04 

himself
"Мне кажется, это больше как их хотели бы видеть, а не какие они есть ... вот антироссийский либерал, и все они такие" это верно для любого обобщения. Сравнение 70% страны со слюнявой жертвой медицинских опытов чем лучше?
И дело не только в том, что кто то конкретный, в силу своих проблем, видит их такими. Они действительно так выглядят. Потому, что толпа всегда тупее людей, из которых состоит. Потому, что самые невменяемые всегда громче всех орут. "Я нечасто вижу именно антироссийские настроения" это что? Т.е. ты сам знаешь что такие есть, и они тоже представляют либералов. Ты не согласен, что подобные люди представляют лично тебя. Ну так и радикальные лоялисты тоже не представляют никого, кроме самих себя.

"Оппозиция в целом вполне разговорчива и доходчива: она вынуждена - она в меньшинстве!"ну уж прям. Она в меньшинстве в России. И вместо того, что бы "быть доходчивыми" здесь, часто смотрят за бугор, где сторонников много и уговаривать никого не надо. За это ее дома и не любят.
А про "однообразный диалог" это ты лихо загнул. Ты просто удалил первый же мой вопрос, какой там диалог?

"одно из главных условий зомбирования это как раз отсутствие альтернативы." может быть. Но не главное. Доступ к информации есть и сейчас у всех хотя бы в интернете. Многих это интересует? Честной конкуренции все равно не будет. И аргумент "если все-равно все врут, буду верить своим" никуда не денется. Он опровергается только наличием более честных СМИ, чем государственные, но таких нет и даже не предполагается. Никто не будет сравнивать источники, смотреть информационные выпуски сразу по нескольким каналам пытаясь выискивать достоверные сведения во всем этом вранье. Аудитория просто поделится и каждый будет верить своим.
Где пример обратного? В США альтернативные СМИ есть, тот же РТ, многие их смотрят? Американцы в среднем более информированы, чем русские? Да нифига, такое же стадо.

Ngdck

URL
2014-10-09 в 22:28 

himself
Ngdck: Доступ к информации есть и сейчас у всех хотя бы в интернете. Многих это интересует?
Многих. Насколько это важно - видно по тому, как принялись ей управлять. Интернет раньше недооценивали, но потом приняли всерьёз именно потому, что ты прав: если в интернете свобода слова - это рушит всю систему. Но там её больше нет. Я про это как раз и написал, она теперь гибридная: говорить можно тем, кого никто не слушает. А крупные сайты - новостные и этой весной даже паблики с анекдотами - говорят и показывают Москву.

Именно потому, что это так важно. Это ключевой компонент: не будет его - не будет пропаганды. Их не так много:
1. Пропаганда из каждого утюга (например, скрытая пропаганда в анекдотах и демотиваторах)
2. Отсутствие иных точек зрения, иллюзия единомыслия.
3. Простая и приятная картина мира (мы ангелы, враги исчадия ада, мы спасаем женщин и детей, враги фашисты и жертвуют их Сатане).
4. Лавины вранья, чтобы опровергнуть его было нельзя - пока опровергаешь одно, собеседник забывает другое. В итоге ему всегда есть чем себе объяснить свою правоту.

Т.е. ты сам знаешь что такие есть, и они тоже представляют либералов.
Я знаю, что любые бывают. Но таких вижу нечасто. Я и пьяниц среди либералов мало знаю, это значит всего лишь то, что значит: что их мало... А верящих в "хунту" и "национал-предателей" больше.

URL
   

void

главная