Дуализм, философская концепция, разделяющая тело и душу, отступает всё дальше под ударами материализма.

Память - хранится в мозге и физична. Хлобысь!
Эмоции - гормоны в крови и разные режимы работы мозга. Хрясь!

Ощущения? - огрызается дуализм. Чисто физичны! Наше ощущение от красного цвета - это полное состояние мозговой системы при воздействии на неё светом нужной длины волны через глаза.

Как же квалии, восприятия? Что, если однажды утром я начну ощущать красный цвет как зелёный, хотя физически всё останется прежним?

Удар! Это глупый вопрос! А что если однажды утром эта коробка станет той коробкой, хотя физически ничего не изменится? Такая же ерунда.

Душа отступает, прячется, уменьшает свой охват. Из неё вылезают и выселяются в физические места все её свойства.

Но есть один последний бастион...

Но есть один последний бастион, за который цепляется дуализм, и из которого его - сколько не старайся - не выгонишь. Указательный.

"Эта" коробка и "та" коробка - указатели на коробки. Что делает ту коробку - не другой коробкой? Что делает их разными коробками?
Очевидно, ответ физичен: состояние нашего, анализирующего коробки мозга. С помощью приборов-глаз он различает похожие скопления атомов с разными координатами, и объявляет их парой коробок.

Но "этот" я и "тот" я - что делает разными меня? Что отличает меня от моего соседа? Почему я - это моё тело, а не тело моего друга?

Ответ на этот вопрос уже не так прост.

Собственно, он вообще непрост.

Собственно, и ответа нет.

Ничего кроме "ты - это ты" сказать тут нельзя. Мне как наблюдателю просто дано, что я являюсь своим телом в нашем мире, полном физических законов, зовущемся реальностью.

Вот это самое "дано" и есть та последняя кроха, финальный бастион, изгнать из которого дуализм никак не удастся.
Это "дано", эта последняя капля из некогда широкого моря - оно и есть душа.

Душа - это находиться в нашем мире, в наше время, в своём теле. Объяснить сей факт физическим образом нельзя, поскольку физика только и возникает из этого факта.
В самом деле: в другое время в другой вселенной была бы другая физика.

И наоборот: всё остальное - память, эмоции, даже ощущения - всё физично.

Но тогда вопрос, который в своё время вынес мне мозги - попробуйте ответить на него самостоятельно:
Если всё - и память, и процессы работы мозга, и сознание по сути - физично, а душа нет... то откуда же наше физическое сознание знает про душу? Ведь думаем о ней сейчас мы мозгом?

Получается, что канал двусторонний, правильно? Мозг знает про душу, душа испытывает впечатления на основании работы мозга... душа физична. Всё с двусторонним каналом - часть нашего мира.
Нет!

Мозг не знает про душу. Если помните, душа - это просто "быть здесь, сейчас". Мозг, как физический объект, как часть физической системы - автоматически "здесь и сейчас". Как и все другие мозги. Каждый из них "здесь и сейчас", в каждом из миров. Каждый работает так, будто у него есть душа.

Но душа есть только у одного.
У меня

@темы: философия

---

Чем яснее цели - тем больше смысла. Философы, рассуждающие о языке, читаются гораздо интересней прочих. (Хотя всё равно многие проблемы кажутся мне надуманными).

Интересен Фреге с его семиотическим треугольником (критика Рассела и Стросона неинтересны). Вкратце, он говорит, что есть символы (слова), за ними стоит смысл (о чём речь), со смыслом может быть связано значение (какой предмет подходит под смысл).
Например: "король Франции" - символы; за ними стоит смысл: монарх в известной нам стране Франции. Но во Франции нет монарха! Поэтому смысл есть, а значения нет.

...На изложение этих двух абзацей у Фреге уходит с десяток листов. Но я уже не жалуюсь! Фреге хоть что-то изложил! Молодец!

Разумно рассуждает Карнап в статье "Эмпиризм, семантика и онтология". Он говорит о том, что понятие "реальности" определяется по-разному в рамках разных словесных фреймворков, и поэтому спрашивать о "реальности" вещей нужно с указанием фреймворка, из которого берёшь слово. Допустим, числа "реальны" в мире чисел. Реальны ли они "вообще"? Нет никакого "вообще".

...Мысль очевидная, но в философии это скорее комплимент.

@темы: Философия

---

Хайдеггер, "Наука и осмысление"

Вот интересно. Хайдеггер тратит двадцать страниц на то, чтобы рассказать, как современные науки ограничены, и что у них нет средств для познания их предметов полностью - только частей их. (Это вообще лейтмотив многих философских рассуждений).

Здорово! Прекрасно! Ограничены! Двадцать страниц потрачено. Где пример? Примера нет.

Зачем было тратить двадцать страниц на общие рассуждения, когда достаточно было одного примера? "Вот свойство природы, которое физике никогда не познать. Тем не менее, оно истинно: проверить можно так и так".

@темы: Философия, Учёба

---

Нормально читается Карл Поппер. Может быть, не слишком интересно, но господи, его можно понять и он говорит довольно разумные вещи!

@темы: Философия, Учёба

---

Грр

Как же меня бесит философия! Я столько могу сделать, могу переводить, писать, программировать, даже в диаблу играть, могу образовываться в какой-то полезной области. Ладно, я на мехмате, я даже математикой могу заниматься. Но какого чёрта! Вместо этого я сижу и продираюсь мозгами сквозь какую-то мутотень, которую одни от нечего делать сочинили, другие не смогли нормально перевести, а третьи заставляют меня читать, и, не понимая, отвечать!

Да кому это нужно?

Да какая от этого бреда польза хоть единому человеку на шарике, кроме бездельников, которые эту чушь сочиняли?

Хоть одного голодного философия накормила? Хоть одну работу упростила? Хоть кому-нибудь жизнь облегчила? Нет! Это пустой трёп. Каждый "философ", не поняв других, рвётся написать своё, потом сто раз меняет мнение и переписывает, и всё пихает под одним именем, так что уж никто вконец не может понять, на чём же, и зачем же, он в итоге остановился.

И все вежливо, как английские дворецкие, кушают друг у друга эту овсянку, и с вытянутыми лицами объявляют: "я тут у вас немножечко не понял, но история клёвая, сэр".
Да голый ваш король!

@темы: Философия, Учёба

---

О философии

Философия отличается от Библии тем, что в ней больше книг.

@темы: Философия

---

О философии

Боэций обращается к другу во вступлении к "Теологическим трактатам":
Вот почему пишу я сжатым и кратким слогом и обозначаю новыми, неизвестными словами все, почерпнутое мною из сокровенных учений философии: пусть только мне и тебе, если обратишь ты когда-нибудь свой взор к этим строкам, будет понятен их смысл.

Да, Боэций! У тебя получилось!

Тем самым мы избавимся от лишних читателей: не в силах понять здесь что-либо, они покажут себя недостойными подобного чтения.

@темы: Философия, Учёба

---

Философия

НЕНАВИСТЬ!!!

НЕНАВИСТЬ!!!

"Никто не может точно сказать, что такое философия". "Мнения об определении философии разнятся". "Нельзя определить философию в отрыве от самой философии", "Для того, чтобы понять суть философии, необходимо обратиться к философии за разъяснениями". "У философии есть много разных сторон, она равно далека от науки и от гадания; можно сказать, что это изучение человеческого знания через диалоги".

Ага, а можно сказать, что это толпа бездельников собралась, понаписала ерундовых книжек ни о чём, и заставляет учить это пустословие. Сами не могут объяснить, что изучают и зачем. Как точно подметил какой-то из авторов, "даже если научные концепции изменятся, философские не потеряют актуальности - они всегда будут сохраняться как умственные построения, сколь ошибочными или бессмысленными они бы не были".
Только автор писал это в защиту философии -______-

@темы: Философия, Учеба

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра