Эта трилогия на третьем месте в списке любимых британских произведений, рядом с Поттером, Властелином колец и кучей классики. Услышал о ней только недавно, якобы это атеистическая Нарния, непременная книга на полках скептиков, и мне стало любопытно.
Приключения в первых книгах замечательные. Первые несколько страниц тон кажется суховатым, не сразу видно, чем книга должна понравиться, и удивительно, как через пару глав втягиваешься в её дела. В сюжете не так уж много логики, но что-то настолько удалось, что и сомневаться ни в чём не хочется. Подскажи воину-медведю, где его броня, Лира! Подскажи ему!
Главные герои все непосредственные и хорошие самым честным образом. Во взрослой книге герой поступает достойно по своему выбору, и от этого его поступок теряет часть обаяния. Здесь герои ведут себя смело, человечно и трогательно потому, что они такие от природы. Лира жалеет потому, что ей жалко, а не вспоминая принципы гуманизма (как бы симпатичны ни были и такие примеры). Так часто бывает в сказках, где герои простые, но искренние сложные герои - это редкое и подкупающее сочетание.
Первые полторы книги только о приключениях, и сплошное удовольствие их читать.
(Со второй книги начинается арочный сюжет...)Со второй книги начинается арочный сюжет, который и отличает эту серию. Он к романам приделан задним числом. Не похоже, что в первой книге Пулман вообще о нём думал, серьёзных корней в истории нет. Просто в какой-то момент выясняется, что местный chaotic neutral папа героини готовит её к сражению с силами зла (это ок для фентези), и внезапно эти силы зла это Бог, вежливо названый The Authority. Почему это Бог, а не, скажем, Шабранигдо - об этом не говорится. Ничем особым Бог папаше не насолил, разве что однажды папа залез на трон и сообщил оттуда, что силы разума и добра всегда противостояли силам послушания и делания уроков.
Читая эту книгу, я понял, как необычны все те произведения, которые действительно атеистические и для скептиков (например, HPMOR). Потому, что "Тёмные начала" это не фентези для атеиста, а самая настоящая средневековая ересь, как-то попавшая в наши дни. Автор плохо понимает теорию эволюции. Он приплёл без повода квантовую механику, и разделался с ней волшебным ножом. Весь его образ мыслей не аналитический, а мистический, он не отвергает бога, а не любит его и хочет замалевать в альбоме все его фотографии.
Это безусловное принятие предмета осквернения и нужно для ереси. Невозможно написать настоящую ересь про то, чего просто не существует. Рационалисты пишут книги про устройство вселенной, про красоту гуманности и силу человеческого духа, про то, как глупые заблуждения толкают людей на злые поступки - а не обидные пасквили.
И самое смешное (и закономерное), что бог из головы Пулмана-то в итоге никуда не делся. В книгах Пулмана есть настоящий бог, и такой очевидный, что я непонимае, о чём вообще Пулман думал, не мог же он не видеть, что пишет.
Его псевдо-"Бог", с которым воюют герои, это обычный местный "ангел" - физически слабое создание, уступившее двум взрослым безоружным людям. Он не творец, не всеведущ, не всемогущ, каким именно образом он направляет силы косности и замшелости так и не сказано. Неясно даже, чем он лучше остальных ангелов-призраков.
Тем временем, в книгах Пулмана есть разумное, вездесущее благожелательное нечто, источник всего развития и добра в мультимирах - тёмная материя, "прах". Оно общается с главной героиней, и даёт ей указания, которые та исполняет беспрекословно, и даже корит себя за сомнения. Это точно книга для скептиков? Как так получилось, что в борьбе рассудка и индивидуализма со слепым подчинением все хорошие герои слепо подчиняются праху-небогу, прозрениям шаманов, пророчествам ведьм, а все рассудочные индивидуалисты какие-то уроды?
Как можно написать книгу про войну с дистрофичным материальным "богом" под руководством вездесущего всеведущего разумного разговаривающего со своими служителями начала... нет, это не бог, ля-ля-ля-ля-ля, ничего не слышу. Это наука.
Ой, да что там, книга называется "Его тёмные начала". Чьи тёмные начала? Как можно умудриться в названии книги спалить того, кого у тебя в книге нет? Уши Пулмановского настоящего бога, а не того пугала, которое победили, торчат из-за каждого шкафа, в котором Пулман прячет свои истинные впечатления о мире.
Притом в единственном месте, где Пулман перестаёт притворяться, что он не верит в бога потому, что умный и скептик, а честно высказывает свою обиду, он это делает понятно и трогательно. И одного этого рассказа достаточно, чтобы расположить к нему, потому, что в этом он прав. Он отнюдь не скептик, и не разум руководит им, а сердце, и оно подсказало ему правильно - хотя и эта причина так подходит к средневековой ереси! "Кому будет лучше," - спрашивает другая его героиня, - "если я пойду домой, слушаясь своей веры, и не познакомлюсь с этим человеком, который мне так понравился? Кто будет счастлив от этого? Какое добро прибавится на земле?"
И это правильно, хотя всё это не имеет ни малейшего отношения к приключениям Лиры, и каким вообще боком всё происходящее с ней связано с войной её папаши до конца книг так и остаётся загадкой. И после конца остаётся. Но офигительные говорящие медведи.
P.S. А про концовку и говорить нечего. Герои оказались разбросаны по разным мирам, и не могут встретиться друг с другом. Что думает здравомыслящий человек в такой ситуации? "Различные неудачи друг с другом не связаны. Законам физики наплевать на меня. Едва ли на свете существуют параллельные миры только для того, чтобы я не мог между ними путешествовать. Нужно перебирать способы, и рано или поздно какой-то сработает."
Что думают скептики индивидуалисты не верующие в бога и судьбу главные герои? "3 попытки неудачных - видимо, вселенная против нашего плана, я сдаюсь". Пффффф.