Что лучше - защищать дураков против их воли, или давать другим наживаться на их глупости?
С одной стороны: защищать дурака - плодить дурака. Люди учатся на своих ошибках. Попался - сам виноват, умнее будешь.
С другой: нечестно использовать чужие слабости. Кто знает, насколько они зависят от человека?
Примеры?
Реклама, в основномРеклама, в основном.
"Единая служба жалоб: позвони **** и пожалуйся на что угодно. Никто не уйдёт от ответа!"
Я так и вижу задетых за живое тёток-скандалисток, звонящих на платный номер, и увереных, что "должен же быть в этой стране кто-то, кто со всем этим безобразием разберётся!"
Да, им никто ничего не должен. Да, плевать на них хотела вся эта огромная страна. Да, будь они хоть капельку поумнее и хоть каплю менее самовлюблённы, они бы это понимали. Да, они это заслужили.
Но ведь нечестно. К тому же - насколько это их вина? Может быть, у них просто возраст такой? Может быть, у них природой было заложено стать глупой скандальной тёткой?
"Уникальный препарат **** разработан в шестидесятые отечественными учёными для семей политработников, всего за пару недель устраняет боль в суставах, ломоту в костях, слепоту, глухоту и головную боль".
И наши пенсионеры, как выясняется по последней шумихе в интернете, бегут покупать. По двадцать с лишним тысяч рублей, дистиллированную воду.
Впрочем, это уже крайний случай. Стариковская глупость, похоже, неизбежна, и это все понимают.
А вот глупость среднего возраста, глупость молодых лет, глупость женская и глупость мужская - она как? Природой заложена, или личное достижение? Честно человеку за неё пострадать, или стоит защищать глупых от них самих.