himself Философия не просит ничего принимать на веру. Более того, понятие науки сформулировано в рамках философии. Понятие о научных методах - в рамках философии. О каком эксперименте ты говорил бы, если бы не Френсис Бэкон? А что на счет Огюста Конта, Фреге, Бюля? Кстати, ты, наверное, не помнишь, что логика - один их древнейших разделов философии. И еще, там где ученый сталкивается с глобальной мировоззренческой проблемой, он неизбежно обращается к философии.
Гость: Философия не просит ничего принимать на веру. Расскажите, пожалуйста, какие выводы философов я могу проверить?
Более того, понятие науки сформулировано в рамках философии. Нет, не сформулировано. Понятия вообще не формулируются, формулируются определения.
О каком эксперименте ты говорил бы, если бы не Френсис Бэкон? "Современные высокие нравственные нормы были сформулированы в рамках религии. О какой морали вы бы сейчас говорили, если бы не десять заповедей? А что насчёт Христа, апостолов?"
Кстати, ты, наверное, не помнишь, что логика - один их древнейших разделов философии. Философы могут придумать себе сколько угодно разделов, и как угодно их назвать. Нет, логика к ним отношения не имеет.
И еще, там где ученый сталкивается с глобальной мировоззренческой проблемой, он неизбежно обращается к философии. Нет, не обращается.
В другой раз, пожалуйста, аргументируйте свои высказывания, а то я так и буду вам отвечать "нет, неверно, нет, неверно".
Гость: Сравнение философии с библией - да; это художественное сравнение. Аргументированная критика философии в соседнем посте.
А в ответе на ваше сообщение я не приводил аргументов намеренно: вы не привели - и я не привёл. Вы сделали пустое заявление "любой учёный обратится к философии" - я сделал пустое заявление "нет, не обратится".
himself В целом положительно принимая Ваши замечания, комментарии и аргументы, не могу не заметить, что высказывание типа Философия отличается от Библии тем, что в ней больше книг. аналогично высказыванию " корова отличается от человека тем, что у неё есть хвост" Совсем другой гость.
Гость: Наверное, так может показаться. Я имел в виду, что философия, как и Библия, требует очень многое принимать на веру, повторять, не понимая, и ни в коем случае не спорить с авторитетами. В науке каждая деталь доказывается или выводится из аксиом, в философии - объясняется "очевидной разумностью" идеи. Это знакомо, поскольку аргумент "нечего тут доказывать, ты оглянись - мир такой сложный, что не мог появиться сам" я слышу очень часто.
himself Когда Вы изучаете геометрию, например, Вы используете определения фигур, действий и т.п., данные именно в этом курсе. Было бы странным, по моему мнению, взять определения из стороннего источника ( скажем, гипотенуза - это Ваш средний балл по окончании школы, а катеты - отметки по любимым предметам) и утверждать, что теорема Пифагора неверна. Так же странно, когда Вы игнорируете определение веры, данное в Библии 2000 лет назад, и используя новейшее значение этого слова (придуманное для тех, кому лень размышлять самому и кто привык принимать без доказательств сказанное значимыми для него людьми и потому становится лёгкой жертвой любого обмана), утверждаете, чтоБиблия, требует очень многое принимать на веру, повторять, не понимая, и ни в коем случае не спорить с авторитетамию А то, что Вы часто слышите аргумент "нечего тут доказывать, ты оглянись - мир такой сложный, что не мог появиться сам" говорит, по-моему, о том, что люди переоценивают Ваши аналитические способности и поэтому не могут представить, что очевидные вещи Вам необходимо доказывать или, может быть, недооценивают степень влияния на Ваше мышление Ваших внутренних тормозов ( гордости, склонности к самообману и т.п.) Не сочтите всё сказанное попыткой Вас задеть, напротив, Вы мне очень симпатичны и я желаю Вам только добра.
Гость: Об определении чего вы говорите - слова или понятия? Я могу принять ваше предположение, что под словом "вера" подразумевается два разных понятия, одно библейское, другое - моё. Но само слово - это слово русского языка, его "определение" никак не могло быть дано "в Библии 2000 лет назад".
Таким образом, используя русское слово "вера", я имею равное право подразумевать любой из наличествующих за ним в русском языке смыслов. Ни один из них не лучше другого.
Единственное, чего вы можете потребовать - это чтобы я не смешивал понятий. Но я этого и не делаю. Везде, где вы читаете "вера" в моих словах, понимайте это, как "современное русское значение веры". Иными словами, я утверждаю: - Что философия требует бездоказательного согласия со своими утверждениями. - Что Библия также требует бездоказательного согласия со своими утверждениями.
Здесь под "доказательством" я понимаю формальную, исключающую альтернативы проверку.
Вы, конечно, можете сказать, что Библия (говоря сама о себе) требует иной "веры", "веры" в каком-то другом понимании этого слова. Но какое мне дело, что сама Библия о себе заявляет! Я пока ещё не соглашался с её утверждениями о себе. Говоря о "необходимости веры", я, разумеется, излагаю свои собственные, а не библейские взгляды на то, какого рода "вера" нужна Библии. Так что приписать мне путаницу в терминах у вас нет никаких оснований.
А то, что Вы часто слышите аргумент "нечего тут доказывать, ты оглянись - мир такой сложный, что не мог появиться сам" говорит, по-моему, о том, что люди переоценивают Ваши аналитические способности и поэтому не могут представить, что очевидные вещи Вам необходимо доказывать Вам не кажется, что если я прямо прошу доказать утверждение - его следует доказать, а не "предполагать, что доказывать не надо"? Как думаете, если бы мне не требовалось доказательство, стал бы я его просить? Полагаю, что не стал бы. Полагаю, что это очевидно каждому, и если люди, в ответ на мою просьбу, не приводят доказательства, а аппелируют к "ты оглянись" - это значит, что доказать формально своё утверждение они не в состоянии.
А в таком случае, какими словами это не маскируй, они предлагают мне принять факты на "веру", причём "веру" именно в моём понимании этого слова: принять их без формального доказательства, то есть, оставляя им возможность быть ошибочными (если такой возможности не оставляешь, это автоматически даёт тебе способ формального доказательства).
-
-
08.04.2010 в 20:32-
-
08.04.2010 в 22:50-
-
09.04.2010 в 01:34-
-
12.04.2010 в 00:54Философия не просит ничего принимать на веру. Более того, понятие науки сформулировано в рамках философии. Понятие о научных методах - в рамках философии. О каком эксперименте ты говорил бы, если бы не Френсис Бэкон?
А что на счет Огюста Конта, Фреге, Бюля?
Кстати, ты, наверное, не помнишь, что логика - один их древнейших разделов философии.
И еще, там где ученый сталкивается с глобальной мировоззренческой проблемой, он неизбежно обращается к философии.
-
-
12.04.2010 в 02:17Расскажите, пожалуйста, какие выводы философов я могу проверить?
Более того, понятие науки сформулировано в рамках философии.
Нет, не сформулировано. Понятия вообще не формулируются, формулируются определения.
О каком эксперименте ты говорил бы, если бы не Френсис Бэкон?
"Современные высокие нравственные нормы были сформулированы в рамках религии. О какой морали вы бы сейчас говорили, если бы не десять заповедей? А что насчёт Христа, апостолов?"
Кстати, ты, наверное, не помнишь, что логика - один их древнейших разделов философии.
Философы могут придумать себе сколько угодно разделов, и как угодно их назвать. Нет, логика к ним отношения не имеет.
И еще, там где ученый сталкивается с глобальной мировоззренческой проблемой, он неизбежно обращается к философии.
Нет, не обращается.
В другой раз, пожалуйста, аргументируйте свои высказывания, а то я так и буду вам отвечать "нет, неверно, нет, неверно".
-
-
12.04.2010 в 03:14-
-
12.04.2010 в 03:20А в ответе на ваше сообщение я не приводил аргументов намеренно: вы не привели - и я не привёл. Вы сделали пустое заявление "любой учёный обратится к философии" - я сделал пустое заявление "нет, не обратится".
-
-
13.04.2010 в 09:42Совсем другой гость.
-
-
13.04.2010 в 12:30Это знакомо, поскольку аргумент "нечего тут доказывать, ты оглянись - мир такой сложный, что не мог появиться сам" я слышу очень часто.
-
-
13.04.2010 в 14:33-
-
13.04.2010 в 17:22Таким образом, используя русское слово "вера", я имею равное право подразумевать любой из наличествующих за ним в русском языке смыслов. Ни один из них не лучше другого.
Единственное, чего вы можете потребовать - это чтобы я не смешивал понятий. Но я этого и не делаю. Везде, где вы читаете "вера" в моих словах, понимайте это, как "современное русское значение веры". Иными словами, я утверждаю:
- Что философия требует бездоказательного согласия со своими утверждениями.
- Что Библия также требует бездоказательного согласия со своими утверждениями.
Здесь под "доказательством" я понимаю формальную, исключающую альтернативы проверку.
Вы, конечно, можете сказать, что Библия (говоря сама о себе) требует иной "веры", "веры" в каком-то другом понимании этого слова. Но какое мне дело, что сама Библия о себе заявляет! Я пока ещё не соглашался с её утверждениями о себе. Говоря о "необходимости веры", я, разумеется, излагаю свои собственные, а не библейские взгляды на то, какого рода "вера" нужна Библии. Так что приписать мне путаницу в терминах у вас нет никаких оснований.
А то, что Вы часто слышите аргумент "нечего тут доказывать, ты оглянись - мир такой сложный, что не мог появиться сам" говорит, по-моему, о том, что люди переоценивают Ваши аналитические способности и поэтому не могут представить, что очевидные вещи Вам необходимо доказывать
Вам не кажется, что если я прямо прошу доказать утверждение - его следует доказать, а не "предполагать, что доказывать не надо"? Как думаете, если бы мне не требовалось доказательство, стал бы я его просить?
Полагаю, что не стал бы. Полагаю, что это очевидно каждому, и если люди, в ответ на мою просьбу, не приводят доказательства, а аппелируют к "ты оглянись" - это значит, что доказать формально своё утверждение они не в состоянии.
А в таком случае, какими словами это не маскируй, они предлагают мне принять факты на "веру", причём "веру" именно в моём понимании этого слова: принять их без формального доказательства, то есть, оставляя им возможность быть ошибочными (если такой возможности не оставляешь, это автоматически даёт тебе способ формального доказательства).