Грр

[himself]

Как же меня бесит философия! Я столько могу сделать, могу переводить, писать, программировать, даже в диаблу играть, могу образовываться в какой-то полезной области. Ладно, я на мехмате, я даже математикой могу заниматься. Но какого чёрта! Вместо этого я сижу и продираюсь мозгами сквозь какую-то мутотень, которую одни от нечего делать сочинили, другие не смогли нормально перевести, а третьи заставляют меня читать, и, не понимая, отвечать!

Да кому это нужно?

Да какая от этого бреда польза хоть единому человеку на шарике, кроме бездельников, которые эту чушь сочиняли?

Хоть одного голодного философия накормила? Хоть одну работу упростила? Хоть кому-нибудь жизнь облегчила? Нет! Это пустой трёп. Каждый "философ", не поняв других, рвётся написать своё, потом сто раз меняет мнение и переписывает, и всё пихает под одним именем, так что уж никто вконец не может понять, на чём же, и зачем же, он в итоге остановился.

И все вежливо, как английские дворецкие, кушают друг у друга эту овсянку, и с вытянутыми лицами объявляют: "я тут у вас немножечко не понял, но история клёвая, сэр".
Да голый ваш король!

@темы: Учёба, Философия

Comments

[Гость]

himself вы не любите философию прямо как император Николай Павлович (Николай I). "Я всех философов в чахотку вгоню" - говорил он.

Но ведь, насколько я понял, философия это основа методологии. То есть основа принципов, на которых строят исследования. То есть, вот появляется экзистенциализм и на его основе появляется экзистенциальная психология. Появляется марксизм и на его основе вырабатываются принципы формационного подхода в истории.

Если философия сильно замучила, вот шутка на тему из "Монти Пайтона":

www.youtube.com/watch?v=jVbEHovWXNM (неудачный русский перевод)

www.youtube.com/watch?v=92vV3QGagck&feature=rel... (оригинал)

[himself]

Философия - не основа методологии. У философии любимое дело задним числом приписывать себе чужие достижения, методологию в том числе. Много от философии в методологии современных точных наук? Нисколько! Шиш и пшик! Даже наоборот, Ньютону потребовалось оторваться от философии, чтобы принести миру огромную научную пользу.

Психология? Я не против психологии, не против социологии, даже метафизики - положение в них может быть кошмарным, но там определены хотя бы задачи. Психология занимается человеческим сознанием, значит, её задача - предсказывать человеческое поведение в различных жизненных ситуациях и выяснять, какие воздействия на человека к чему приводят. Социология изучает поведение человека в коллективе. Метафизика, в конце концов, пытается установить природу нашего "Я" и его связь с физическим миром, критерии её работы - придуманные эксперименты, иллюстрирующие различные свойства "Я".

Но философия? А что это вообще такое? Чем она занимается? Какие у неё цели?
Откройте любой учебник по философии, и прочтёте ответы: нельзя сказать, что это такое. Философия не занимается чем-то конкретным. Цели её расплывчаты и разнообразны, автор учебника не берётся их сфорумлировать.

Иными словами, это "наука", которая не занимается ничем! Но при этом извела бумаги в десятки раз больше других наук!

Нет ясных целей, нет критериев полезности, на практике это значит, что любой слетевший с катушек человек может открыть блокнот, написать туда хрени, опубликовать это, и люди почтут его сумасшедшие бессвязные рассуждения за очередной философский труд. Да какой же это труд! В нём же пользы нет!

Ладно, тут можно возразить, что я, дурак, не зная броду, полез в сложную науку. Пусть - я! Самая большая фигня в том, что никто из философов не понимает, что другие пишут. Если продраться через моря словесной воды, которую философы обожают, то выяснится вдруг, что не написано ни о чём. Вот примеры определений философских течений из Википедии:

Phenomenology, in Husserl's conception, is primarily concerned with the systematic reflection on and analysis of the structures of consciousness, and the phenomena which appear in acts of consciousness. Such reflection was to take place from a highly modified "first person" viewpoint, studying phenomena not as they appear to "my" consciousness, but to any consciousness whatsoever.
Феноменология, в понимании Гуссерля, в первую очередь занимается системной рефлекцией и анализом структур сознания и феноменов, проявляющихся в актах сознания. Такая рефлекция должна выполняться с существенно изменённой позиции "от первого лица", изучая феномены не так, как они представляются "своему" сознанию, но любому сознанию.
Что такое здесь написано? Ну это же пустой набор бессмысленных слов. Если бы в точных науках так определялись течения, то геометрия была бы определена так:
Геометрия, в понимании проф. Треугольникова, в первую очередь занимается системным анализом и инсайтами в структуры сознания, связанные и проявляющиеся в явлениях, принимающих законченные и совершенные формы. Такие инсайты должны выполняться не с позиции наблюдателя, но с широко взятой философской позиции, позволяющей трактовать результаты в общем смысле.

Фигурами она занимается, фигурами, а не всем этим сумасшедшим бредом! А феноменология не занимается ничем.

Читаем дальше. Структура интенционального акта. Интенциональный акт состоит из гиле, чувственного восприятия, ноэзиса, духовной активности, и ноэмы, про которую никто не понял, что под этим имел в виду основатель теории (sic, это в википедии!). Вы понимаете? Вы представьте себе это в геометрии:
Треугольник состоит из угла, метафизической составляющей, морально-духовного фактора и абвгд, под которым каждый понимает своё.

Да такого геометра на дыбу надо!

В философии же эта потусторонняя чушь, это состояние непонимания ничего, когда каждый пишет любой приходящий в голову бред, а остальные этот бред цитируют, заливисто смеясь и объявляя "каждый понимает, как хочет", это мракобесие - не просто присутствует, но культивируется, возводится в абсолют и объявляется методом философского исследования.

Какое же это исследование? Исследование - это когда есть результат. Какой у философии результат, хоть один? Ничего!

Экзестенциальная психология, вы говорите? Ну, начнём с того, что психология - это тоже очень плохо определённая наука. У неё есть чёткая цель, а именно - врачевать психические травмы и управлять настроением и мыслями, но нет чётких способов проверки достижения этой цели. Как поймёшь, случайно ли помог человеку, или в этом есть система? Как разберёшь, сработал ли эффект плацебо, или твой метод лечения?
Поэтому в психологии тоже полно шарлатанов. Процент шарлатанов от науки тем выше, чем больше места для "субъективной истинности". В математике, физике шарлатанов нет вообще, поскольку любое утверждение проверяется вычислением или экспериментом. В истории или практической химии/биологии (лекарства) шарлатанов уже полно, психология просто кишит ими, а философия в общем смысле (не отдельные её отрасли) - просто наука Шарлатания во плоти.

Но не это главное. Пусть даже найдётся отрасль, приносящая пользу, проверяемая, и построенная вокруг какой-то философской концепции. Это же не значит, что сия отрасль - достижение философии! Достижением она была бы лишь в том случае, если бы базис для неё был получен систематическим исследованием. Философия же - это блуждание впотьмах. В ней нет системы, нет достижений, нет ничего - только синяки от прогулок наугад в тёмной комнате.

Время от времени кто-то выходит на свет. Оставшиеся в комнате, вместо того, чтобы последовать за ним, либо взяться-таки за составление какой-то карты, указывают на вышедшего и говорят: "вот, вот польза философии".
Это не польза философии. Это он туда случайно вышел. От философии во всём происходящем было только название, отменить название - осталась толпа слепых котят, упрямо тычущихся лбом каждый в свою стену.

[Гость]

Может быть, ваши упреки в основном против онтологии? Онтология, которая занимается проблемами существования мира, в самом деле может быть очень туманна. Но заслужила ли казнь гносеология? Ведь гносеология как раз и занята вопросом возможности познания мира человеком и пытается найти наиболее достоверные способы познания. По-моему, отсюда и вырастает методология.

[Турмалин]

himself, Вы бы лучше продолжали в диаблу играть учить матчасть, чем писать мутотень.

[Гость]

Хоть одного голодного философия накормила? Хоть одну работу упростила? Хоть кому-нибудь жизнь облегчила? Нет! Это пустой трёп.

Да и вы сами, наверное, никого не кормили, никому работу не упрощали.
я другой гость.

[Снарк]

Турмалин
+1

Вечный вопль студентов, нежелающих учиться.
Помню, на 1-2 курсе студенты-архитекторы тоже вечно нудят, что им не нужна теоретическая механика и сопромат, потому что это мутотень и лично им они не помогают.

himself
А если уж захотели разобраться с Гуссерлем, то начинать нужно с Декарта.

[Гость]

По-моему himself недоволен отсутствием у философии предмета изучения. То есть, нельзя понять, что именно изучает философия.

И разве только студенты недовольны философией? Неужели не было в истории ученых и даже философов, которые критиковали философию как таковую?

[himself]

Турмалин: Возразите мне что-нибудь, а не просто обвиняйте. Я, в отличие от Гуссерля, кажется, изложил свои претензии к философии понятным языком.

Другой гость: Да и вы сами, наверное, никого не кормили, никому работу не упрощали
Верно, но я не противопоставляю себя философии. Я противопоставляю философии точные науки. Они накормили многих и упростили работу многим. Я тут не при чём.

Снарк: Вечный вопль студентов, нежелающих учиться.
"Не желающих" пишется раздельно. Раз уж вы заговорили о не желающих учиться.

потому что это мутотень и лично им они не помогают.
Я жалуюсь не на это. Я жалуюсь на отсутствие смысла в большинстве философских работ, и, как верно ответил следующий гость, на отсутствие предмета изучения. Кроме того, философия не помогает не лично мне: она не помогает никому.

Теперь интересное:
Первый Гость: Но заслужила ли казнь гносеология? Ведь гносеология как раз и занята вопросом возможности познания мира человеком
Но ведь как раз гносеологией занимался Гуссерль - а написал, ну вот почитайте, что он написал. Нагуглите, к примеру, "Философия, как точная наука" и попробуйте понять, о чём он пишет. На мой взгляд, достаточно тяжело вычленить даже формальный смысл, и смысл этот оказывается чудовищно мал для затраченного объёма текста, а уж с его разумностью я вообще не могу в большинстве мест согласиться.

Я не ругаю, впрочем, саму идею изучения процесса познания, как и идею изучения разницы бытия и небытия - это всё правильные задачи. Но для того, чтобы их изучение превратилось в науку, нужно ставить конкретные цели, достижение которых можно проверить, и которые представляют самостоятельную ценность вне оформляемой нами науки. Если таких целей нет, их выдумывание должно само стать первой целью.

Либо должны быть эксперименты, которые отделяют правильные идеи от неправильных. Пусть эти эксперименты будут умственными, а не физическими, неважно. Главное, что без них мы определению лишены возможности отличить истинное от ложного. Получается, что ложного нет, то есть, что истинно всё, а раз истинно всё - зачем формулировать некоторые из истин, когда любой поток слов будет с ними равноправен?
Для того, чтобы этого не было, существует единственная возможность: метод разделения правды и ошибки. Эксперимент.

[Гость]

himself
Что Вы вообще знаете о методологии науки?

[himself]

Гость: Это был риторический вопрос? Если нет - боюсь, он слишком расплывчат; спросите конкретней - мои знания по каким вопросам вас интересуют?

[Гость]

Не вижу достойных аргументов, himself
Это всё вопли ограниченного эмпирика. Вы знаете, кстати, кем и когда был выделен экспериментальный метод?
При чем, с Вами бесполезно спорить.

[himself]

Гость: Меня не волнует, видите вы или не видите в моих аргументах что-либо "достойное". Своё личное мнение о моих аргументах в другой раз пишите, пожалуйста, в своём собственном дневнике. Здесь я готов выслушать только ваши контраргументы. Если вы не знаете, что это такое, или не умеете отличать их от личных мнений, спросите совета у друзей-математиков.

Что касается проверки экспериментом, я бы сказал, что она получила популярность в девятнадцатом веке, хотя частично основы заложил ещё Ньютон со своим "гипотез не измышляю". Я, впрочем, не специалист по истории науки.

[Гость]

Я и сам математик, зачем мне советы. А у Вас анальная боль, милейший. Не хотите, чтобы сюда совали нос и высказывали свои личные мнения, закрывайте дневник.

[Гость]

Троллями попахивает...

[Гость]

Вы, наверное, еще геев не любите??

[himself]

Гость: Кто, я? Мне они безразличны.