О приключенческих книгах

[himself]

Похоже, секрет приключенческих книг - писать только то, что интересно самому. В самом деле, кому нужны неинтересные приключения? С другой же стороны, какой бы глупой не получилась история, если она нравилась автору - найдутся и читатели с тем же фетишом. Кто-то всю жизнь мечтал прыгнуть с парашютом, и истечёт слюной, читая выдуманные подробности инструктажа, погрузки в вертолёт и страха перед прыжком. Другой по пещерам хотел лазить!

Тут часто прокалываются расписавшиеся фантасты. Сначала они бросаются за книгу с интересом, сюжет их забавляет и самим любопытно знать, чем всё кончится. Но книга тянется, а генеральный план начинает надоедать. И тут, где графоман послабее сдался бы, или поступил совершенно правильно - вытер генеральным планом пролитое кофе на стол, пересочинив его заново, - тут именитый фантаст решает, что справится на технике. Рука набита, слог течёт, он уже не школьник - он мастер. Ему под силу писать и против настроения. Нельзя полагаться на волю муз!

И он почти прав.
Но другая половина книги получается неинтересной.


Я это видел дважды у Акунина только что. Один раз в бесконечно плохой "Фантастике", где и начало-то, кажется, сочинялось с кисленьким лицом, другой - в интригующей "Детской книге", где вторая половина всё же позёвывает и кося глазами, клонится на бочок. Графоман без стажа сдался бы и перенаправил героя в ещё одно третье место, потому, что путешествия во времени - это, чёрт возьми, интересно, и новые сцены тоже. Не таков Акунин! От сих и до обеда.

@темы: Сочинительство, Книги

Comments

[Гость]

По-моему писать надо о том, что тебя цепляет. Что возмущает, раздражает, злит, бесит, словом вызывает сильные чувства. Думаю, именно это должно быть на первом месте. Интерес не всегда вызывает необходимые чувства. То есть, я, например, интересовался историей Древнего Рима, но на творчество этот интерес меня никогда не толкал.
Если же речь об интересе, который вызывает произведение у самого автора, то тем более тут на первом месте чувства. Введите персонажа, который олицетворяет что-то ненавистное вам и скорее всего вы не прекратите писать, пока этот мерзавец не получит по заслугам. С темой истории, которую вы сочиняете, должно быть связано какое-то сильное чувство, это самое главное.

[himself]

Кстати, ведь если так делать, не получится ли это смешно? В жизни не смог побороть мерзавца, так расположу его на бумаге и уж тут показательно отделаю! Да и воздать по заслугам можно довольно быстро: пара глав - и от злодея ничего не останется. Привязывает к книге, наоборот, другое: успехи злодея и предвкушение момента, когда несмотря на все успехи его всё-таки разоблачат. Чем большего злодей достиг, чем кривее устроил кривду, тем сильнее предвкушается момент торжества справедливости. Разумеется, это я не только про детских злодеев-поработителей мира, но и вообще про любой отрицательный образ.

Но всё-таки это только один из приёмов, наравне с "держать несколько загадок неразгаданными". Впрочем, может вы и правы, что годится не только интерес, но и всякие сильные чувства. Однако мне, к примеру, было бы сложно найти много сильных чувств, которые тянулись бы всю книгу. Из простых чувств долгое время интересны любопытство, любовь, стремление к достижению. Любопытство - когда хочешь узнать ответ, стремление к достижению - когда в начале книги решил победить в шахматы чемпиона, и всю книгу тренируешься. Надо подумать, что ещё я забыл?

В принципе, есть много сложных чувств, но для них нужно придумывать и закладывать объяснения. Например, ненависть к негодяю сама по себе пустяк, вот если придумать действительно пакостного негодяя (что непросто), тогда она может разгореться и гореть довольно долго.

[Гость]

Кстати, ведь если так делать, не получится ли это смешно?

Думаю это уже зависит от способностей автора. В конце концов есть друзья (и у вас даже есть их электронные адреса) которым можно выслать текст и проверить смешно или не смешно получилось.

Кроме того не обязательно свое чувство делать частью сюжета. Оно должно создавать фундамент истории. Говорить "о чем" писать, а не "как". Можно конечно придумать "О чем" не вдохновляясь сильным чувством, просто выдумывая истории, но вот как раз тогда возникает риск пустоты, когда кроме интересной истории в тексте ничего не будет.

Наконец, я думаю что персонаж - дело второстепенное. Это тоже проблема "как" а не "о чем". Важно найти явление в мировоззрении, социальной жизни, культурной, явление, с которым ты не согласен, которое тебя возмущает. Если найти такое явление, оно само подскажет и героев и сюжет. Не обязательно воплощать все в одном лице, это может быть коллектив, наконец, носителем зла может быть сам главный герой произведения и так порой даже легче показать отвратительность (или положительность) некоего явления.

(Если мы разговариваем в вашем дневнике, значит ли это что вы вернулись домой?)

[himself]

Гость: Ага, и я скоро пришлю полноценный ответ, а не тот обрывок, что был в прошлый раз.

Всё же я не могу согласиться полностью ни с алгоритмическим строением книги, ни с такими мыслями. Да, можно найти явление, но... можно писать и без него, разве не так? На чистом интересе тоже получаются хорошие книги. А также на героях - как по-вашему (это ведь вы, Алексей?), какое явление подчеркнула автор в "Грозовом перевале"? Разве что любовь... Можно придумать эволюцию в стиле Эгри, например, "неуважение к людям в детстве ведёт к тому, что люди становятся замкнуты и почти никого не ценят", но разве об этом книга? По-моему, её нельзя вместить в такие фразы.

Бывают произведения, построенные вокруг разоблачения привычных заблуждений. Например, до появления "Гиасса" в детском аниме популярна была такая мораль: нельзя убивать или причинять зло, ни по каким основаниям. Давались разные объяснения: что этим умножается зло в мире, что необходимо где-то разорвать цепочку, что человек не вправе судить других, что убивая или жестоко наказывая, калечишь в первую очередь себя... и не раз встречались герои, которые в погоне за благими делами предавали мораль на копейку, и капля за каплей становились хуже, пока не превращались в антигероев, лишившись всяких принципов.

И что же - появился Гиасс, и всё это растоптал. Слабаки, - говорит Гиасс, - поставив копейку, продуваются до конца, сильные остановятся. Слабаки прикрываются моралью, не желая поступиться мелочью, чтобы спасти друга. Плевать на мораль, можешь сделать мир лучше - делай лучше. Совершил зло - не мучайся, не плачь, не подавай в отставку; исправь зло. Помни о жертвах, но не бойся их, только в итоге плати по счетам. Бандит убил брата - убей бандита. Покалечишь свою хрупкую душу? Так терпи, зато ты спас десять его следующих жертв.
И ведь это правда. Удивительная черта таких произведений - они открывают глаза на очевидные вещи, которые болтались перед носом, но среди сахара не были видны.

Кстати, уж простите, что отступаю от темы, мне вспомнился интересный спор с сестрой. Я предложил ей ситуацию: бандиты схватили двух её сыновей (у неё нет сыновей, это выдумка!), и собираются убить одного. Ей нужно решить, какого. Если она не даст ответа, бандиты убьют обоих.
- Нельзя отвечать, - говорит сестра, - Это аморально, и тот ребёнок, который умрёт, будет ужасно страдать в последние мгновения. Нужно молчать и никак не втягиваться в игру бандитов.
- Но тогда умрут оба!
- Всё равно нельзя отвечать. Они убьют обоих, но это будет их вина. А если отвечаешь, то присоединяешься к ним, и убийство ваше с ними общее.
А вот герой Гиасса, допустим, не задумываясь, ответил бы "Первого". И объяснил бы это очень просто: "не ответишь - умрут двое, ответишь - умрёт один. Я только что спас жизнь; никакие рассуждения о морали и правильном выборе не изменят этого факта".

Когда сериал построен вокруг таких идей, сложно указать, против какого явления он борется. Против принципиальности? Не так-то её и выставили в дурном свете, даже наоборот, полно людей, считающих, что это аморальный герой Гиасса - злодей, а его моральный двойник, наоборот, положительный персонаж. (Не меньше и тех, кому не нравятся оба

Или возьмите того же Акунина. Какое явление он описал в "Детской книге"? Она, конечно, детская книга, но я ведь и говорю, что полно исключений к правилу.

[Гость]

Да, можно найти явление, но... можно писать и без него, разве не так?

Можно, потому что главное это не само явление, а чувства, которые оно вызывает прежде всего у автора. Интерес разве возможен без чувства? Просто чем сильнее чувство, тем скорее дело двигается. Оно как топливо в топке для творчества.

Вот например я мог раздумывать "О чем бы написать". А тут вы с этим Гиассом, которого хорошо бы лет на десять в Соловки... Его мировоззрение возмущает меня. Это возмущение как топливо ускоряет работу мысли и у меня уже рождается сюжет и герои и прекрасное место действия.
Нет, в споре я встану на сторону вашей сестры. Ситуация в споре - это известная моральная ловушка. Ловушка же служит как раз для того, чтобы приманить жертву (приманка здесь - спасение жизни) а потом захлопнуть соучастием в убийстве. Это хорошая ловушка если многие в нее попадают.
Станислав Лем, рассуждая о природе зла, говорил что высшее его выражение нашел в книгах де Сада. Его герои наслаждались когда удавалось нечто добродетельное, морально чистое заставить совершать мерзости, не опуская до своего уровня, а оставляя добродетельным. То есть не делать из ангела демона, но заставить его, скажем, убить или изнасиловать. И отпустить. Пусть потом терзается или утешает себя что "нельзя изменить того факта что..."(дальше по Гиассу). Вот высшее наслаждение для таких мерзавцев.
Согласие решать в вашей ситуации, кому жить, кому умирать - это действительно соучастие в преступлении. Ведь пока вы не согласитесь бандиты сами решают кого убить и сами убивают. То есть они и судьи и исполнители. А когда они предлагают вам решать, они делегируют вам полномочия судьи. А за собой оставляют роль исполнителей. Их высшее наслаждение - не убийство а ваше соучастие.

[Гость]

Я уже вижу героя с моралью Гиасса в концлагере, где нацисты стараются разделять и властвовать, создавая примерно такие же ситуации как в споре с вашей сестрой. Есть и молодой, без крепкой морали человек, которого поведение французского лагерника Гиассона шокирует, но кажется логичным, последовательным. И еще одна сторона - пленный офицер, организатор внутрилагерного сопротивления, у которого как раз мораль твердая, воспитанная за годы учебы и службы. Гиассон к сопротивлению не примыкает, считая что офицер напрасно рискует людьми, вовлекая их в движение, за участие в котором нацисты могут расстрелять всех. Офицер считает Гиассона потенциальным предателем. А потом... Получится хорошая история.

[himself]

Только героя Гиасса зовут Лелуш, Гиасс - это сериал. Но в концлагере было бы не так! Не забывайте, что Лелуш преследует цели, но не всегда сиюминутные цели. Если высшая цель его - вызволить людей из концлагеря, то он легко примкнёт к сопротивлению, даже сам его организует, и будет жертвовать людьми, не моргнув глазом, но не больше, чем нужно, и всех считать. Дать умереть большему, чем требуется, числу людей возмутительно - он чувствует ответственность за их жизни. Но дать умереть минимально необходимому числу нормально, потому, что меньше всё равно не спасёшь, и если без вмешательства концлагерь погубил бы десять тысяч, а Лелуш лично убьёт тысячу, но зато вызволит девять - он не постесняется убить эту тысячу.

А ещё в Гиассе как раз и был антипод Лелуша, герой, который не желал примыкать к сопротивлению, предпочитая менять систему изнутри. "Даже если это потребует больше времени, даже если больше людей умрут - я не пойду против принципов", говорил он.

Что касается ловушки: да, но ведь вы спасёте ребёнка, правильно? Предположим, что суда над вами не последует. Тогда вся разница у вас в голове. В одном случае вы мыслите себя незапятнанным, и мертвы двое. В другом вы мыслите себя виноватым, но один человек спасён. Разве можно назвать сильной личностью того, кто ради собственного душевного спокойствия даёт умереть ещё одному человеку?
В вашем примере с концлагерем, выигрывая в мелочи, наносишь долгосрочный вред. Но какой долгосрочный вред здесь? Бандиты будут наслаждаться вашими метаниями? Пусть насладятся, разве стоит это жизни...

[Гость]

Только героя Гиасса зовут Лелуш, Гиасс - это сериал.

Да, смешная ошибка. Как в анекдоте:- Я Надежда Константиновна Крупская - Как же помню! И мужа вашего помню. Товарища Крупского...

Я думаю то что вы говорите - это арифметика. Девять меньше чем десять. Два больше чем один. Если помнить, что эти цифры обозначают количество людей, то получается арифметическая этика.

да, но ведь вы спасёте ребёнка, правильно?

Да, но ведь я убью другого! В вашем примере убивать надо только бандитов и никого больше.

А по поводу анимешного героя - очень сомнительно что такой человек поставит своей целью спасение других людей. Насколько я помню из ваших прежних рассказов про этого "героя со своей правдой" то он прежде всего заботился о благе своей сестрички.

Как бы он поступил в лагере - это уже от автора зависит. Вот если я приму ваш тезис - он хочет освободить заключенных, то у меня будет другая схема. Пленный офицер готовит восстание, но в ходе него погибнут многие - неизвестно сколько и неизвестно как закончится бунт. А французский каторжник Луи ле Лу сдаст его лагерному начальству, потому что готовит более безопасный вариант массового побега. Офицер никого не выдаст и его одного расстреляют, но Луи устроит свой побег и все его участники выживут, уйдут из лагеря.
- Вот видите! Погиб всего один, а сколько зато спаслось! Если бы я его не сдал, он своим восстанием угробил бы куда больше людей, которых я вывел на свободу.
- Но ведь они его расстреляли из-за тебя!
- Я не смог его отговорить от этого глупого восстания. И если ты считаешь, что я поступил несправедливо - зачем бежал? Вернись в лагерь и скажи что не хочешь спасать свою жизнь ценой другого.
(Отрывок из ненаписанного рассказа)


Ну как вам такая история? Этот Луи больше похож на героя Гиасса?

[himself]

О, это в точности он. Чтобы портрет получился законченым, учтите, что когда дело касается его самых близких друзей - он уже не может рассуждать абстрактно. Он будет хвататься за самые сумасшедшие шансы, лишь бы их сохранить. Но как только последний шанс пропадёт, он не остановится в отчаянии, а пройдёт мимо, и никто не заметит, что делается в его душе.
В сериале были случаи, когда по его вине нечаянно гибли его любимые, и Лелуш на мгновение терял маску, не в силах выдержать удар, становилось видно, во сколько ему обходится хладнокровие и рассчётливость - а в следующую секунду публично плевал на их могилу, чтобы выиграть для оставшихся в живых.
Потому, что кого волнуют его личные трагедии? Если он не плюнет - умрут те, кто ещё живы.

Я вспомнил отличную фразу производства Лелуша: "Бессилие - это преступление". Повёрнутая против других, она становится сталинской, но повёрнутая против себя - прекрасна.

Да, но ведь я убью другого! В вашем примере убивать надо только бандитов и никого больше.
Но вы этого сделать не можете. А спасти одну жизнь - можете. Гиасс - о результатах. Какую мораль не приведи, в результате останутся жить двое, или в результате останется жить один. Сколько стоит та мораль, ради которой умрёт второй? Спрашивали вы второго, хочет ли он умереть ради этой морали?
А может быть, оба ваших сына согласились бы хотя бы на половинный шанс остаться в живых?

Подумайте - кто-то из них мог бы жить, ещё сорок или пятьдесят лет вставать по утрам, пить кофе, радоваться любимым занятиям, достаточно лишь сказать слово. И вы из принципа, чтобы морально не запятнаться, слова не произносите. Разве не убиваете вы его?

Хорошо, а если б вам предложили спасти обоих ценой своей жизни, согласились бы вы на такую игру? Почему?

[Гость]

himself я прошу вас подняться над ситуацией, которая описана в этой ловушке. Она построена так, чтобы шокировать человека неожиданным, страшным выбором, используя нормы традиционной морали. Это ни что иное как моральная спекуляция. Тут наслаждение от метаний человека, который в эту ловушку попал, получают не бандиты а тот, кто такую загадку придумал. Единственный способ ее разрешить - это не заниматься ей, потому что ты в любом случае в проигрыше, какой вариант ни выбери. Это все равно что сказать человеку "Я отпилю у тебя ногу, но ты сам выбери какую. А не выберешь - отпилю обе". Что бы вы ни выбрали, все равно останетесь инвалидом. Выбор тут ложный, на самом деле тут нет выбора, речь не идет о выборе. Это мнимый выбор, он тут для маскировки. Как мох на болоте, на который ступишь и уйдешь в трясину.

Лучше подумать кому такие загадки нужны и зачем этот кто-то их придумывает.

Сколько стоит та мораль, ради которой умрёт второй? Спрашивали вы второго, хочет ли он умереть ради этой морали?

Вы уверены что это ваш аргумент а не мой? Кажется, это надо спрашивать как раз того, кто считает что надо выбор сделать и одного убить, оставив в живых другого.

Хорошо, а если б вам предложили спасти обоих ценой своей жизни, согласились бы вы на такую игру? Почему?

ОМАЙГАД! Я снова на анимешном форуме где стоит выйти сериалу вроде "Эльфийской песни" и начинаются эти разговорчики вроде "можно ли убивать людей если..." и прочая чепуха? Только не это. Вы понимаете что ни первая, ни вторая ситуация никогда не случится ни с вами ни со мной? Она нереальна. Всякий раз когда террористы брали кого-то в заложники они требовали или денег или выдвигали политические требования. Я не знаю случаев чтобы кто-то играл в такие игры. Это бывает только в фильмах про маньяков.
Довольно этих моральных ловушек.

[himself]

Конечно, но смысл её в другом: чтобы высветить различия в точках зрения и поставить их ребром, а сделав так, увидеть, какая точка зрения к чему ведёт - а вовсе не чтобы запутать! Вам не нравится такой пример, возьмите же другой, из жизни. Дать взятку - и сохранить предприятие, которое обеспечит людей работой, или держаться принципов - и это предприятие потерять? Оскорбиться за хамство и вылететь с работы, или затаить злобу и подсидеть начальника? Тот же выбор. Разве это всё абстракция?

Пример с убийством - это просто чистейший, чёрно-белый пример, для самого ясного обсуждения.

Лучше подумать кому такие загадки нужны и зачем этот кто-то их придумывает.
Вполне понятно: для сравнения точек зрения и как основание к интересной дискуссии?

Вы понимаете что ни первая, ни вторая ситуация никогда не случится ни с вами ни со мной? Она нереальна.
Но ведь в жизни офисного работника вообще почти ничего не бывает Большинство книг говорят о моральных проблемах, подобных которым по силе можно едва ли две-три за жизнь насчитать.

[Гость]

Вот всё-таки видно что вы добрый человек. Ваши примеры на первый взгляд похожи, но тем не менее по строению они не родственны дьявольской загадке с убийством. Человек, который создавал эту загадку (я не знаю, кто) рассуждал примерно так: "Какой самый твердый, самый незыблемый принцип в традиционной христианской морали? Не убей! Итак, берем его и создаем такую ситуацию, чтобы человек, попавший в нее, обязательно этот принцип нарушал, причем непременно в отношении невинного." Остальное - выдумать такую ситуацию, дело техники, главное, чтобы человек при любом поведении в ситуации нарушил этот принцип". То есть выдумывается безвыходная ситуация и выбор там только для маскировки этой безвыходности.

В ваших загадках нет ловушки безвыходности. Первый вариант для российской (и украинской) действительности вообще нереален. Тот, кто идет в предпринимательство обречен давать взятки и даже видимость выбора перед ним не стоит. То есть взятку пришлось бы давать еще на стадии оформления документов - еще до того как появится предприятие и сотрудники. В этом вашем варианте есть очевидно хороший выбор (дать и спасти рабочих) и очевидно глупый (не дать и погубить и рабочих и собственное благополучие). А в том варианте оба выбора оборачивались одинаковым последствием.

Вторая загадка, про нахамившего начальника, ближе к безвыходной загадке, но все-таки она не безвыходна. Достаточно набрать в поисковике "Если начальник хамит" и окажется что выходов хватает.

[Гость]

Если хотите выдумать безвыходную по структуре загадку, наподобие выбора кого убить, то надо опираться на сегодняшний кризис. Итак, вы - хозяин маленького предприятия на котором работает десять сотрудников. Начинается кризис и вы понимаете, что если пятерых не уволите, то скоро предприятие разорится и работу потеряют все. Причем, потерявшие работу обречены на нищенское существование, а то и бездомность, потому что другой работы они не найдут. У всех десяти есть семьи и дети.
И я, ваш партнер, стою в вашем офисе, бью кулаком по вашему столу и говорю: "Их надо уволить, Володя! Это жестокий мир, это бизнес!".

[himself]

Правильно; и что же, вы считаете, никого нельзя увольнять? Здесь, конечно, сложная ситуация... если можно позволить себе рисковать, а люди - друзья, или просто хорошие работники, то стоит рисковать: ради прибавления добра в мире, ради этих людей. Пример с убийством потому и граничен, что в нём риск недопустим.

Но я, когда сочинял этот пример для сестры, не имел в виду борьбы с принципом "не убей". Смысл примера был только показать, как, думая о принципах, нельзя забывать о людях. Мне кажется, принципы рождены из побуждений, и никогда нельзя придерживаться принципов, забывая о побуждениях. Убивать нельзя потому, что убитые будут страдать и потеряют жизни. Тогда сразу понятно, что сохранить жизнь при прочих равных - хорошо.

Если об этом помнить, то принцип библейский нужно переформулировать. Не "не убий", а "дай жить". Потому, что "не убий" направлено вовнутрь (не делай чего-то сам), а "дай жить" - вовне (сделай что-то для других), хотя в принципе они говорят об одном.


А ведь вам пример не понравился не потому, что он нереалистичен. А потому, что ставит в умственный тупик, вызывает отчаяние. Это неприятный пример, но я понял, из какой ситуации он родился:
- Двое тонут. Вы успеете спасти только одного.

Любой будет потом мучаться, но любой нырнёт и кого-то спасёт.

[Гость]

Это хорошо, что вы придумали пример ради хорошего поучения "не забывать о людях, думая о принципах". Просто я слышал эту загадку раньше, вернее читал о ней именно как о моральной ловушке. Ей минимум лет сто.
Все-таки это ловушка, а не поучение. Не забывать о людях, думая о принципах - это пример с Кутузовым, когда он не хотел вступать в генеральное сражение с Наполеоном, предлагая сразу отдать Москву. Других возмущала сама мысль отдать святыню, а Кутузов считал что важнее - сохранить армию. Если в генеральном сражении ее разобьют (это ж все-таки Бонапарт) Москва все равно ему достанется и отбиваться будет нечем. А сохранив армию можно потом и город вернуть и всю войну выиграть. И тут Кутузов был прав.

Пример с убийством в самом деле неприятен. Но я объяснял почему. В нем есть негодяи, которые предлагают вам соучастие в убийстве, отдавая право решать, кого убить. Вот пример с утопающими совершенно не отталкивает, потому что там люди попали в беду по воле случая и не всякий человек в силах вытащить двоих. Там нет топильщика, который говорит "Вот я на твоих глазах сейчас одного утоплю, но ты выбери кого. Второй будет жить. А не выберишь - утоплю обоих". Мерзкой ситуация становится когда появляется негодяй, который предлагает такой псевдовыбор.

[Гость]

Насчет ситуации с увольнением я вообще считаю что она порождена капитализмом, бесчеловечным по сути, поэтому да здравствует социализм, где никого увольнять не надо. То есть, раз пошел в бизнес - значит должен иметь такой склад характера, который позволяет увольнять. Это такая экономическая система - кто-то непременно теряет работу. Я, например, не смогу уволить, но потому и в бизнес не пойду.
Мерзкой эта ситуация станет, когда появится хозяин мега-концерна, который скажет "Или сокращай свою фирму, увольняя половину и входи в мой концерн, или оставляй все как есть, но через месяц я тебя уничтожу и фирмы не будет вообще". Бороться с ним нельзя - он всех купил, органы власти с ним ничего не сделают. Думаю, надо постараться выстоять. Про подобный выбор есть фильм "Мистер Смит едет в Вашингтон", он тоже советует не идти на поводу такого шантажа.

[himself]

Но тогда, если б вы шли по лесу, и вдруг увидели, как разбойники режут двоих людей, и поняли бы, что успеете спасти лишь одного - в этой ситуации вы бы не сочли зазорным спасти хоть этого единственного. Соучастия бы не было.
Какая-то тонкая материя это соучастие. Мне кажется, это просто иррациональное неприятие, как детский каприз: "не хочу, и всё!" Я понимаю вашу точку зрения, что вы не даёте ответа в такой ситуации, а вообще не хотите даже её рассматривать, поскольку её не может быть, но вы ведь сами тут же придумали другой случай, который может произойти и который вам неприятен. Значит, не всякую проблему такого рода можно отмести, закрыв глаза и понадеявшись, что её не случится.

Вот с мистером Смитом есть некоторый резон рискнуть потерять всё. Ведь если каждый будет сдаваться на милость крупной корпорации, те так и будут властовать безраздельно. Борясь, можно не дать им получить своей выгоды. Мне также рассказывали про фильм "Остров", где парня с девушкой на заброшеном острове поймала банда хулиганов и пыталась глумиться до смерти, но парень убил девушку и себя, чтобы не доставлять им такого удовольствия. Во всём этом есть смысл, но пример с сыновьями специально составлен так, чтобы эти смыслы исключить.

Впрочем, может быть, он слишком оторван от реальности.

Интересно, а если бы Лелуш попал в ситуацию фильма "Остров", как бы он себя повёл? Конечно, в сериале на помощь пришло бы чудо, недаром Лелуш называл себя "человеком, творящим чудеса". На способности выкрутиться из любой неприятности (кроме созданных своими же руками) построена часть его обаяния. Но если бы все пути к отступлению были исчерпаны, а в руках хулиганов оставался бы шанс выжить?
Наверное, гордился бы и терпел.

[himself]

Ого, а письмо я только сейчас увидел. Читаю...

[himself]

Вам публиковаться легко можно! На ваш рассказ надо бы дать ответ, но голова ночью плохо работает, так что завтра подумаю. Ваш вывод заставил меня понять, почему Лелуш - сын своего отца. Его отец, император Британский, больше всего любил фразу "Люди не рождены одинаковыми". "Одни красивы, другие уродливы, одни находчивы, другие глупы. Честно ли, чтобы великий имел столько же, сколько малый? Слава нашей империи, где грязь втоптана в грязь, а достойные живут достойно. Хайль Британия!"
За что и был убит собственным сыном. Как выразился бы герой Лондона, Шарль ди Британия оказался недостаточно большим куском закваски

Герой вашего рассказа хорош, очень хорош - речь о Луи, конечно. Вы прекрасно нарисовали характер как раз с такими чертами, о каких идёт спор, и не перечернили его. Ну впрочем, мне ли вас хвалить, когда совершенно ясно, что вы теперь пишете куда лучше меня. (Если не считать пропущенных запятых Иногда мне кажется, что будь вы профессиональным писателем, и желай оставаться инкогнито, вы бы точно так же пропускали запятые, чтобы по-холмсовски отвлечь внимание от безупречных стиля и сюжета и привлечь его к несущественной, но бросающейся в глаза детали - типа бородавки на подбородке).

И всё-таки, в вашем рассказе кое-что опущено. Если у Луи был план, который должен был принести спасение, то почему Луи не сообщил как следует этого плана Джиму? Ведь если бы Джим отверг заведомо успешный план, обещающий спасение каждому, и продолжил готовить товарищей к смертельному побегу, грозящему к тому же сорвать спасение остальных, ваша история заиграла бы совсем иными красками!

Ваш же Луи выдал Джима не по решительной необходимости, а от скуки. Сама собой вышла удача - отчего бы не воспользоваться?

Нет, стоп. Если б Луи не выдал заговорщиков, погибло бы больше. Нет-нет, я только что думал о более неудобных вещах: если бы Луи воспользовался заговором просто чтобы ускорить освобождение остальных. Но в вашей истории слишком очевидно, что Луи никого не убил: четверо казнённых умерли бы в любом случае, но унесли бы с собой в могилу и других.

Но мне интересно, какой мотив заставляет вашего Луи быть скрытным? Допустим, у Лелуша это была огромная гордость. "Хотите успеха - идите за мной". Но ваш герой? Ведь он мог объяснить свои планы не только Джиму, но и каждому из его команды. Даже тем, кого против воли спас. И они бы согласились оказаться спасёнными. Так в чём же было дело? Почему Луи так не поступил?

[himself]

Лелуш, в общем-то, вполне согласен с вашим выводом
"But forcing your good intentions onto others is no different that an evil act!"

Ваш Луи пытается помочь всем и никому. Лелуш действует ради своей сестры, и если кто-то его обвинит, что он распорядился чужой жизнью, Лелуш ответит как-то так:
- Да, я виноват. Я мерзавец, поскольку не спрашивал тех людей. Но если б я спрашивал, то ничего бы не достиг, поскольку люди не равны, среди них много трусов и дураков, много мнений. А мне нужно было достичь, ради своей сестры. Поэтому плевать я хотел на абстрактную мораль. Я расплачусь по всем счетам, но не смейте спрашивать меня, как смел я взял на себя такую роль! Я сделал это не потому, что ноша легка, наоборот - не нашлось других, способных сломать мораль, чтобы спасти больше людей.

Этим он отчасти похож на Хитклифа, тоже великолепного героя. Но Хитклиф совершенно не чувствовал никаких связей с остальным миром, кроме Кэти, а Лелуш по большей части помнит о христианской морали... теоретически)

[Гость]

Но мне интересно, какой мотив заставляет вашего Луи быть скрытным? Допустим, у Лелуша это была огромная гордость. "Хотите успеха - идите за мной". Но ваш герой? Ведь он мог объяснить свои планы не только Джиму, но и каждому из его команды. Даже тем, кого против воли спас. И они бы согласились оказаться спасёнными. Так в чём же было дело? Почему Луи так не поступил?

Я думал, что начальство лагеря обязательно держит информаторов среди пленных. Насколько я знаю, так делают во всех местах заключения. Поэтому любой, кто что-то задумал должен держать язык за зубами. Правда, я не отразил это в тексте, потому что считал такое обстоятельство само собой разумеющимся.

Ваш же Луи выдал Джима не по решительной необходимости, а от скуки. Сама собой вышла удача - отчего бы не воспользоваться?

Нет, стоп. Если б Луи не выдал заговорщиков, погибло бы больше. Нет-нет, я только что думал о более неудобных вещах: если бы Луи воспользовался заговором просто чтобы ускорить освобождение остальных. Но в вашей истории слишком очевидно, что Луи никого не убил: четверо казнённых умерли бы в любом случае, но унесли бы с собой в могилу и других.

Я старался довести обстоятельства до безвыходного положения. Когда Луи должен будет как-то поступить (а поступит он, конечно, под влиянием своих взглядов и характера) и поступок будет связан с риском для чужих жизней.
Конкретная же ситуация, которая его заставила действовать, это уже детали, ее выдумать не очень трудно. Важно чтобы личность попала в такую ситуацию, а дальше события определит уже сам характер человека.

[Гость]

Вообще я не думаю, будто написал что-то хорошее. Ведь вы дали мне главного героя почти готовым, подробно рассказали о нем, а я только восстановил его, вплел в свою историю. Это скорее я вас должен благодарить.

Сложно было не выписать героя однозначно плохим, подойти к нему справедливо, ведь он и его взгляды мне как раз не нравились. Все равно как взять человека, которого вы твердо считаете явно плохим, отвратительным и попытаться его принять, подавляя ненависть.

А на правописание я вообще не обращал внимания, хотя Word мне подчеркнул много слов и фраз.

Зато я понял что не очень точно мое предложение о сильном чувстве, которое помогает создавать произведения. Да, я писал эту историю на чувстве, но это было чувство возмущения взглядами и поведением героя сериала. То есть я возмущался характером и в основу истории положил именно характер.
Все как говорил Эгри, который считал что именно характер творит произведение, двигает его вперед.
То есть в основу хорошего произведения надо ставить характер, но такой, который лично вас не оставляет равнодушным, задевает своими чертами, взглядами, поведением. Чувство - флюгер, который покажет "Вот! Вот! Про этого пиши!", но дальше мы работаем с характером, ставя его в такие условия, в которых проявятся черты, которые вас взволновали.

Наконец, если дело в характере, то в моем рассказе проявляется ошибка. Да, Луи сильный характер, который не боится совершать поступки. Но у него нет противника, нет антагониста, то есть по сути нет конфликта. Тенев только смотрит со стороны (хотя и не одобряет Луи) а Джим почти не вступает в контакт с Луи.

[Гость]

Этим он отчасти похож на Хитклифа, тоже великолепного героя.

Да, кстати, я думаю что главная проблема "Перевала" - это отсутствие любви. Хотя до конца я еще не добрался, но пока заметно как в этой истории никто никого не любит. Ведь трагедия обитателей "Перевала" началась с того как этого мальчика все обижали, включая даже служанку (которая вроде-бы добрая). Он еще несмышленыш, а к нему почему-то проявляют чудовищную ненависть. А потом, от этого случая, как очага заболевания, начинается настоящая эпидемия ненависти или равнодушия.

[himself]

А мне кажется, Хитклиф очень любит Кэти, если вы уже прочитали середину, то знаете - даже смертельно любит. Но только её одну. У меня с поездки сохранились сумбурные заметки, которые я всё не решаются выложить в блог, надо будет это сделать - там есть о Хитклифе. По-моему, для него на свете нет людей, кроме Кэти. Ко всем остальным он относится как к вещам, без эмоций. Бесполезно презирать обвал в горах или считать дождь сволочью. Это просто явления природы. Помните историю с пони? Помните, как удивительно казалось, что Хитклиф готов получить взбучку, лишь бы отнять что хочется? С его точки зрения это просто явление природы: если хочется в дождь сбегать в магазин - придётся вымокнуть.

Люди не заслужили в его глазах права быть людьми. Только одна Кэти казалась ему равной. На ней он сосредоточил всю свою любовь, не только любовь мужчины к женщине, но и любовь человека к себе подобным, которую мы тратим понемножку на всех. У Хитклифа не было "всех". Он жил на планете, полной свиней. Когда единственный друг погиб, он ходит по пустым городам и бьёт стёкла. Ничего больше не имеет значения, поскольку значение имели люди, а людей больше нет.


Но вот Кэти я не понимаю. Мама считает, что Кэти просто не любила Хитклифа, была ему другом. Мне думается, что любила, просто в ней уживались два человека: Кэти-ребёнок, такая же сумасшедшая, как и Хитклиф, и Кэти-взрослая, которую оштукатурили уже в подростковом возрасте. Когда Хитклифа рядом нет, Кэти-ребёнок спит, и Кэти-взрослая живёт довольно счастливой жизнью. Но стоит Хитклифу появиться - и просыпается настоящая Кэти, которая псих, и прекрасно сошлась бы с другим психом, если бы...

Но вот тут я останавливаюсь. Мне непонятно, почему Кэти решила выйти за Линтона. Хитклиф её унижает? Чем же? Ведь она сама где-то рядом говорила, что не найти другого такого же, как Хитклиф. Неужели наложенная на неё штукатурка порядочной девочки так повлияла на её решения? Остаётся только признать, что мама права, и Кэти действительно никогда всерьёз не собиралась связывать судьбу с Хитклифом. Она оказалась более обычной, чем он.

[Гость]

Ну, вот видите что "Сумерки" все-таки не бесполезная книга! В ней я нашел упоминание о "Грозовом Перевале", начал читать и посоветовал вам. А вам вон как понравилось.

Но ваши слова не противоречат мне. Такое сосредоточение любви на одном человеке или предмете всегда сопровождается равнодушием или ненавистью к остальному. Причем у Хитклифа к остальным не только равнодушие, как вы справедливо заметили, но и ненависть. Он же ненавидел хозяев Перевала, мечтал им отомстить и как я понимаю, таки отомстил (правда, уже после смерти Хиндли). Просто он опытный - детство унижений научило его долго терпеть и скрывать чувства.

А Кэти просто смешливая девочка, которая любила с ним позабавиться как с экзотической зверушкой. привезенной отцом. Она к нему привязана, но, похоже, в самом деле, не хочет связываться с ним всерьез. Тем более что страсть Хитклифа к ней какая-то демоническая, такая страсть, от которой невольно можно придушить любимую в объятьях. Наверно Кэти кроме всего боится этой его страсти. Я бы сказал что она не обычнее, а нормальнее Хитклифа. Я говорю о психической нормальности. После такого детства Хитклиф просто не мог вырасти психически здоровым человеком.