[himself]

Я могу делать отличные вещи. Такие, которые потом нравятся мне самому.

Но не всегда

Но не всегда.

Иногда я пишу чудесные рассказы, но чаще давлю из себя слова по капле.
Иногда я сажусь читать лекцию, и читаю три, и схватываю всё на лету - но чаще лежу, уставившись в лист, по полтора часа, и мечтая лишь об одном - бросить чтение!
Иногда я включаю синтезатор и играю безупречно, быстро и красиво - но чаще постоянно промахиваюсь мимо клавиш, ошибаюсь в ритме и сбиваюсь.
Иногда перевод рвётся из под пальцев, красивый, литературный, точный - но чаще я ломаю голову над каждым словом по минуте, и получаются структурные монстры.

Чаще я делаю вещи средненько.
Я бы смирился с собственной ограниченностью, если бы я был ограничен постоянно. Но иногда я умею такое, что восхищаюсь сам собой. Редко, но бывает.

И больше всего я хочу уметь это всегда.

Как этого добиться? В чём разница, что влияет в таких случаях? Сахар? Недосып или пересып? Биоритмы? Время суток?

@темы: Философствования

Comments

[Томи]

Быть может, это вдохновение играет роль?

[rn3aoh]

Витамины группы B попробуй попринимать в лошадиных дозах недельку.

[himself]

=Томи=: Наверное, но ведь вдохновение - тоже не само по себе случается.

rn3aoh: Спасибо, попробую.

[Томи]

himself, конечно. Оно случается, когда человека посещает Муза или Сатир. Или ты имеешь ввиду какой-то технический/искусственный процесс появления вдохновения?)
И, кстати, с витаминами аккуратнее. Можно аллергию заработать...

[himself]

=Томи=: Ничто на свете не происходит само собой Музы и сатиры - это здорово, но в моём распоряжении только содержимое черепной коробки. Хочу, чтобы оно работало как можно лучше.

[Томи]

himself, то есть, ты не веришь во вдохновение как спонтанное и необъяснимое явление?

[himself]

=Томи=: Я верю, что оно, возможно, ещё не объяснённое. Но в принципе необъяснимых вещей не бывает.

[Томи]

himself, ой, правда?
Ладно, я оффтопить не буду. Что касается темы, то тут, очевидно, два выхода: либо ждать необъяснённого (или всё-таки необъяснимого?) вдохновения, либо искусственно его создать. Второй вариант, думаю, будет с ущербом для здоровья.

[himself]

=Томи=: Да нет, почему с ущербом... Мы же не удивляемся, например, когда спортсмен лучше выступает отдохнувшим. Здесь то же самое, только с головой, а не с телом.

Что же касается необъяснимости, то если наше пространство замкнуто, т.е. обладает счётной базой законов-примитивов (что весьма вероятно), всё в нём в принципе объяснимо через события нижнего уровня. И это значит всё. Здесь нет места никаким "а может быть" или "учёные точно не знают". Любое событие в рамках нашего пространства-времени может быть полностью отслежено до своих элементарных источников, не оставляя никакого места домыслу и сомнениям.
Единственные лазейки любителей фантастики таковы. Во-первых, можно объявить само фантастическое событие элементарным законом, т.е. сказать, например, что телепатия пусть физически не возможна, но лежит в основе нашего мира, как элементарные частицы и поля. С какого-то момента это безнадёжный путь, поскольку частицы и иные примитивы исследованы так глубоко, что всерьёз верить в существование среди этих примитивов столь высокоуровневых вещей, как телепатия, невозможно.
Во-вторых, необъяснимое может быть возможно как следствие случайного объяснимого. Например, теоретически молекулы воздуха в броуновском движении могут поднять меня в воздух (они этого не делают, правда. Хотя физические процессы при таком событии будут вполне понятны, вероятность его столь мала, что происшествие будет необъяснимым. Это, по-существу, единственная серьёзная гипотеза верящих в принципиально необъяснимые чудеса.

Но есть правило бритвы Оккама: из двух объяснений выбирай простейшее. Пока подобные фокусы не происходят круглосуточно у всех на виду, куда надёжнее думать, что их не бывает

[Томи]

himself, думаешь, отдохнувшая голова - это залог "реактивного" вдохновения, когда всё буквально вылетает "из-под пера", да ещё и так складно? Может быть, но мне кажется, что это сугубо индивидуально. Лично у меня в таком состоянии ещё ни разу ничего не написалось. Наоборот, приход этого состояния зависит от эмоционального состояния, то есть от его пика или упадка, и усталость/бодрость здесь не играет совершенно никакой роли. Это всё имхо, конечно, и наблюдения за собой: как у других я не знаю.

Что касается ущерба для здоровья - я имела ввиду искусственное создание вдохновения. Мало ли, кто чем "вдохновляется") Шекспира вот подозревали в употреблении чего-то стимулирующего к написанию. К тебе я этого не отношу, конечно, - просто как пример.

Это всё понятно, но я под чем-то необъяснимым подразумевала не видимые явления - мне сложно судить о существовании левитации или телепортации, например. Говорила я об эмоциональных проявлениях. То же вдохновение приходит всегда спонтанно и совершенно в разных ситуациях, так что тут даже тенденцию отследить сложно, не говоря уже о доказательствах.
Так и с другим: например, любовь - тоже явление неосязаемое, но её объясняют химическими процессами, и вполне понятно. И если другие эмоции, скажем, гнев, тоже можно объяснить процессами, то как быть с той же обидой или разочарованием? Они-то вряд ли химией обусловлены. Вдохновение, имхо, относится в эту же категорию необъяснимого. Если сможешь объяснить мне природу этого - с удовольствием послушаю)

[himself]

=Томи=: Нет, конечно; это только пример. Я думаю, всё сложнее Но смысл тот же, т.е. влияет состояние организма, погода, может быть, а не мистика.

Я объяснить, конечно, не смогу - биологию вообще плохо знаю. Но сомневаюсь, что разочарование или обида в этом смысле сильно отличаются от других эмоций. Что в них такого особенного?
С вдохновением дело сложнее, поскольку тут речь идёт не только о чувстве, но и о повышении работоспособности/результативности работы мозга. Химией можно подстегнуть процесс (ускорить мышление - возможно), но вряд ли получится влиять на структуру мозга. Наверное, тут какая-то комбинация психологических и химических факторов.
В любом случае, необъяснимое - это то, что нельзя объяснить совсем. А то, что мы просто ещё не объяснили, однажды непременно будет объяснено

[himself]

=Томи=: Кстати, не помню, говорил ли тебе об этой статье:
stkorn.livejournal.com/171279.html
stkorn.livejournal.com/171249.html
Химические компоненты эмоций. Даже мне, при том, что я совершенно не разбираюсь ни в биологии, ни в химии, было занятно проглядеть.

[Томи]

himself

сомневаюсь, что разочарование или обида в этом смысле сильно отличаются от других эмоций. Что в них такого особенного?

Я вообще-то тоже химию с биологией знаю плохо, чтобы рассуждать... Но вот как мне кажется, если любовь объясняют процессами с гормонами, тот же гнев можно объяснить выбросом адреналина; грусть, например - лёгкая форма депрессии (а она точно как-то объяснима). То в случае с обидой и разочарованием я даже представить себе не могу, какой гормон или процесс может за это отвечать. Если бы это было от нас и от обстоятельств независимо - то мы могли бы совершенно внезапно обижаться на встречных людей, и тут же разочаровываться в них, даже не зная толком. А вот просто так, потому что процесс в организме произошёл
Но ведь очевидно, что не в процессах дело - это просто своеобразные необъяснимые эмоции. Впрочем, может и правда просто необъяснённые. В таком случае просто жду - не дождусь, когда их кто-нибудь объяснит.)

Наверное, тут какая-то комбинация психологических и химических факторов.

Если это всё-таки объяснимо, то скорее всего так и есть... Однако гораздо приятнее думать в этот момент не о факторах, а о посетившей музе

За ссылки спасибо, изучу на досуге обязательно.

[himself]

=Томи=: А вот просто так, потому что процесс в организме произошёл
Но ведь произошёл-то он не сам собой! Мозг решил, что следует обидеться; гормоны передали обиду организму. Ты путаешь причину (мозг) и методы (химия). Эмоция порождается работой мозга - у низших животных к ней ведут простые цепочки (увидел врага - испугался), у высших и человека - достаточно сложные (друг предал => друг больше не друг => друг потерян => положительные чувства, вызываемые другом, не повторятся => утрата части перспективы => тоска). Но так или иначе мозг пытается подстегнуть или подавить какие-то ощущения, чтобы повысить выживаемость организма. Мозг, как высокоразвитый орган, корректирует сам себя. Разочарование, например - негативная эмоция, которая должна приучить тебя в другой раз точнее оценивать свои шансы, чтобы не тратить попусту силы - и не испытывать разочарования вновь.
Процессы в организме не происходят "просто так", это какой-то детский взгляд на вещи Они - по заказу мозга. По некоторой его внутренней логике, вполне объяснимой, пусть и не до конца изученой.

Вот если ты впрыснешь себе соответствующую химию в кровь - это будет не к месту и просто так. Тогда, вполне вероятно, ты испытаешь смешение и беспричинную тоску - тоску из-за химии, а смешение из-за того, что мозг подобных фокусов не заказывал, и будет удивлён.

Но ведь очевидно, что не в процессах дело - это просто своеобразные необъяснимые эмоции.
По-моему, это никак не очевидно

[Томи]

himself, да нет, я понимаю, что эмоциональные сигналы идут от мозга, от чего же ещё им идти... И под "просто так" я имела ввиду не процессы.) А то, что кто-то решил беспричинно обидеться и "заказал" у мозга эту эмоцию. Вот поводов нет - а человек обижается. Процесс происходит, но для него нет оснований. Причина - она ведь не в мозге, а в окружающих обстоятельствах.

По-моему, это никак не очевидно

Значит, мы по-разному мыслим.)

И, кстати, помимо эмоций есть и другие пока ещё необъяснимые вещи. То же дежа-вю, к примеру. Или сны, которые сбываются. Неужели тоже какие-то химические процессы? Не верю.

[Гость]

Прошу прощения, что столь бесцеремонно врываюсь....
Теория автоматов как наука оформилась году эдак к 45-48 (вообще с годами у меня плохо). В 60-каком то, кажется во франции, были попытки расширить теорию автоматов. Мне попадалось что-то вроде "Фундаментальные проблемы теории состояний произвольных процессов". (Да! Неопределенности добавилось!) Одним словом, попытки построить такую общую теорию как-то не удались. Но одно достижение у них все-таки было:

Итак, вкратце по памяти: (1) вводится некий объект, который может принимать состояния; (2) процесс представляется в виде последовательной смены состояний; (3) для всего этого была сформулирована аксиоматика. Начало было вполне оптимистичным. Также было предположено, что любой процесс, в котором есть некоторое фиксированное число состояний (т.н. макро состояний) может быть побит на больший набор состояний (микро состояний). Но по сути им удалось доказать только одну теорему: Для любого конечного процесса найдется такой уровень разделения на микро состояния, что следующий набор микро состояний можно будет представить бесконечным количеством различных способов.

Более просто эту мысль иллюстрирует следующее рассуждение: мы можем спорить об устройстве мира сколько угодно, однако это не окажет сколько-нибудь значимого влияния на вращение нашей галактики. Более того, ее вращение не изменилось бы, даже если бы с нами происходил произвольный процесс.

И тут хотелось бы вспомнить о принципе неопределенности в физике. Практически с помощью него мы определили некую границу, за которой мы оперируем лишь вероятностным описанием процессов. Если на секунду предположить, что описание процессов теорией верно, то должна быть грань, за которой процессы могут происходить _практически_ произвольные. Т.е. говорить о детерминизме мира по набору фундаментальных законов --- вообще, не приходится.

Это к вопросу о возможности невозможного.

[Гость]

Что же касается эмоций, то имхо следует очень четко разделять понятия: эмоция как химическая реакция и эмоция, которую ощущает некий человек. Описать что-либо более или менее объективно можно находясь вне процесса. Человек (вообще говоря прибор), вовлеченный в процесс, сам влияет на этот процесс, а процесс на него. И если прибор --- наше ощущение наших эмоций, а наблюдатель --- сознание, то все мы располагаем не верными данными.

Анализ собственных эмоций --- очень опасная задача. Тут практически нет достоверных данных. Поэтому лучше разум отделить от них. Все что чувствуется --- просто чувствую (я именно про эмоции, а не ощущения), а все остальное анализирую.

Еще раз прошу прощения, что столь бесцеремонно встрял... Спасибо, если выслушали.

[himself]

=Томи=
А то, что кто-то решил беспричинно обидеться и "заказал" у мозга эту эмоцию. Вот поводов нет - а человек обижается. Процесс происходит, но для него нет оснований. Причина - она ведь не в мозге, а в окружающих обстоятельствах.
Так не получится У мозга не так-то просто заказать эмоцию. Ты вот можешь обрадоваться или огорчиться по заказу?
Эмоции заказывает машинная часть мозга, а влияют они на сознание. Это легко проверить: если у тебя плохая новость, но ты отвлекаешься и забываешь о ней, ты чувствуешь себя нормально. Потому, что сознание не докладывает больше подсознанию о проблемах, и подсознание не считает нужным подстёгивать их решение.
А вот как только ты вспомнишь о беде, сознание доложит о ней подсознанию, и подсознание впрыснет в кровь вещества, которые вызовут эмоцию грусти, тревоги или неуверенности. Это чувство будет влиять на твои мысли и корректировать сознательные действия.

[himself]

Гость: Ну да, но практика показывает, что верно и обратное: каким бы произвольным не был наш мир на нижнем уровне, в крупном масштабе он окажется стройным и логичным. Т.е. пусть вся квантовая механика процесса случайна, но результат его с высокой точностью предсказуем.
Я согласен, что грань предсказуемости/случайности существует, но она много ниже нашего повседневного мира. Даже поведение элементарных частиц ещё предсказуемо до некоторой степени - в массах, во всяком случае. Мы можем не знать, как поведёт себя отдельный электрон, но поток из миллиарда электронов описывается однозначно - вероятности задают его.
Впрочем, я согласен, что лазейка тут есть. Действительно, тонко управляя такими "примитивными" случайностями, можно вызывать, вероятно, почти любые события высших порядков.

И если прибор --- наше ощущение наших эмоций, а наблюдатель --- сознание, то все мы располагаем не верными данными.
Я знаю. Но можно хотя бы попробовать разобраться. Почему бы и нет...

[Гость]

Я не спорю. Не только можно, но и нужно. Речь то о том, что наши знания ограничены. Тут выше проскакивала фраза, что из детерминизма базовых законов вселенной можно описать и объяснить все. Так вот, похоже что не все. Есть такие уровни, в которые мы никогда не проникнем. Причем их два: те что ниже того первого уровня и те, что выше уровня, для которого наш является пороговым.

А раз так, то мы не можем утверждать что располагаем полными представлениями о базовых законах. Нет, конечно многократные наблюдения говорят нам о том, что именно эти законы с высокой степенью точности реализуются. Но мы ведь наблюдаем часть мира с весьма стабильными условиями. Более того мы наблюдаем лишь малую часть вселенной и так не долго.

Есть, например, такая теория: скорость света не постоянна. Она изменяется вместе с изменением нашего пространства, вместе с ростом вселенной. Причем рост экспоненциальный. Однако экспонента вблизи нуля близка к линейной функции. А наша вселенная еще слишком молода, чтобы обнаружить эту нелинейность. Мы можем строить теории, но пока в нашем локальном куске вселенной это не проявится, мы никогда не сможем сказать правда это или нет.

Я не спорю, что здесь есть некая натяжка, однако в целом, мы (с нашей позиции) не можем говорить о детерминизме законов вселенной в целом. А значит возможно, что что-то мы не учли.

По поводу эмоций: Я не спорю. Не только можно, но и нужно. Однако следует проявлять некую осторожность в этом деле. Ибо вероятность ошибки очень высока. Анализировать-то можно. Только вряд ли получится . Вот чувства анализировать реально --- т.к. они продукт высшей деятельности мозга. Эмоции же вечно будут не уловимы: Даже если мы их опишем с точки зрения химии, мы их будем ощущать. Попробуйте рационально описать свои эмоции (как вы их ощущаете) относительно какой-нибудь сильной эмоции. Вряд ли получится. Максимум, что сделает мозг --- сублимирует это рациональными соображениями.

// (+ssvda)

[Томи]

himself

Ты вот можешь обрадоваться или огорчиться по заказу?

Как ни странно, могу) Тут ничего сложного нет, главное обладать огромной самокритичностью.

А изначально я вообще хотела сказать, что "просто так" обиду и разочарование испытать как раз нельзя, и объяснить их тоже (по крайней мере, пока). Чего не скажешь о некоторых других эмоциях.
И я согласна с гостем в плане "что чувствуется - лучше просто чувствовать". В конце концов, гораздо приятнее осознавать, что любишь потому, что необъяснимо тянет к человеку, а не потому что произошёл химический процесс =)
А то даже как-то скучно жить станет, если всё на свете будет объяснено)