четверг, 25 сентября 2008
Чисто теоретически, держаться своих принципов хорошо. Книги превозносят людей со стержнем, ставящих принципы выше самой смерти. На практике это порождает замкнутый круг: человек допускает до своей души только то, что выдерживает критику. А выдерживает её только то, что соответствует привычным меркам. Как следствие, стагнация и интеллектуальная смерть: проточная вода разума становится болотом, где вяло перевариваются одни и те же мысли.
Кто-то может даже стать специалистом в изучении этих мыслей, разобрать их по кирпичикам и
(далее)выжать всё, что можно из них выжать. Хорошо, если речь о науке: узкие специалисты полезны. А мораль? Некоторые оттачивают мораль годами, и потом считают её верхом совершенства, плодом многих лет жизни, и пытаются навязать другим. А на самом деле, всё, что они сделали - это отполировали до блеска ту довольно произвольную мораль, что была в них с самого начала.
Чаще такое случается со стариками - с возрастом люди замыкаются, не желая слушать новых идей. Видимо, боятся, что эти идеи потрясут их устоявшийся мирок мыслей, вкусов и норм. Но в какой-то мере каждый блюдёт свою точку зрения, стараясь огородить её от посягательств нового.
Это - зло.
Кажется самоочевидным, что любой хороший строй - строй государственный или умственный - должен как минимум обеспечивать возможность сменить его тем же путём, каким был сменён строй предыдущий. Если Саакашвили стал президентом через революцию роз, кажется очевидным, что его строй должен как минимум не мешать людям свергнуть его тем же образом. Потому, что иначе новый строй даже хуже предыдущего - если прошлый в конечном счёте допускал перемены, то нынешний - нет.
То же и с разумом.
Кажется самоочевидным, что любой достойный склад ума должен допускать смену вкуса и морали. Более того, он должен приветствовать такие изменения, поскольку мораль, в отличие от государственного строя, меняется лишь по собственному желанию. Должны существовать механизмы, поддерживающие мозг в постоянном испытании новых идей и мнений, заставляющие его шестерёнки крутиться неожиданным образом.
Этим, в частности, вредны разнообразные секты "истинно верующих". В фундаменте большей части таких сект обязательно найдётся установление "Библия/Коран/Жёлтые страницы - абсолютная истина, в которой не следует сомневаться". Где-то на этом останавливаются, где-то идут даже дальше: "Свидетели", например, не рекомендуют слушать критиков своих учений, поскольку это опасно для чистоты веры. Незачем, якобы, беседовать со змеем, а то ещё уболтает съесть яблоко.
Нет, это правильно - змей уболтает. Но только гораздо и гораздо хуже раз убедившись в правоте своей веры, никогда больше в ней не сомневаться. У меня нет претензий лично ко Свидетелям, как и к другим религиям - такие правила действительно лишь часть истинной, крепкой веры.
Но истинная, крепкая вера - зло.
Также, как и принципы.
Также, как и мораль.
Как здорово жить в мире, где есть чёрное и белое, умное и глупое, интересное и неинтересное. На всё найдётся бирка с номером, и пусть даже развитый рассудок говорит тебе, что вкусы у людей разные, в глубине души ты понимаешь - прав ты. Твой вкус самый утончённый. Твоя мораль честнее/красивей/справедливей/полезней чужих. Всегда найдётся подходящее прилагательное, чтобы описать, в чём именно твои вкусы ярче всех в радуге.
А если собственные мерки правильности отказывают, что тогда?
Некоторые доверяют рассудку. Когда их логически убеждают, они соглашаются и сознательно меняют принципы. Однако мало у кого получается вырваться таким образом из замкнутого круга, поскольку рассудок обычно недостаточно холоден для того, чтобы принять противоречащие собственным идеалам логические построения. А доказать или опровергнуть при известной гибкости ума можно всё, что угодно. Поэтому в большинстве своём такие люди просто прячутся за баннером своего ума, как за бумажкой с печатью: "мне можно, я умный".
Хороший способ меняться - доверять друзьям. Не зря говорят "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Мы заводим друзей и начинаем верить им не с бухты-барахты, а потому, что их вкусы, мораль, привычки, да просто поведение и личность нам нравятся. Заимствовать идеалы, вкусы и мысли у друга - это значит, брать их не наугад, а с хорошими рекомендациями. Однако тут опять же возникает та же проблема: люди перенимают мысли избирательно, отсеивая те, что им не нравятся. Это убивает весь смысл затеи: какая разница, чьи мысли ты просеешь через сито своих стереотипов? На выходе всё равно окажутся твои собственные убеждения.
Поэтому лучше всего - просто не доверять своим вкусам и своей морали. Читать не только хорошие книги, но и плохие книги, думать не только о правильном и нравящемся, но и об аморальном и ошибочном. Самое главное - искренне пытаться принять всё это. Искать, за что можно полюбить бездарную книгу, как можно согласиться с ошибочной мыслью, в чём красота грязи и чем интересна скука.
В общем-то, всё это я пишу одному своему другу, который любит оценивать аниме по первой серии 
-
-
25.09.2008 в 17:18Вот я например не люблю Стругацких. Провобовал читать то одн, то другое, но далеко всё равно не заходил...
В итоге один раз собрался с силами и решил прочитать "Град обречённый" - начало как-то случайно зацепило... В итоге дотерпел до половины и бросил с сильным убеждением, что к Стругацким вернусь скоро.
Хотя всё, что я щас сказал - больше о вкусах, нежели о принципах
P.S. Иногда бывает, что осознанно поступаешь по принципу. Знаешь, что ненеправильно, что можно найти пути объезда проблемы, но удобнее будет сделать как всегда, применить испробованные шаблоны. Мне в такие моменты кажется, что спорить с самим собой бесполезно. Поэтому если на кону не стоит чего-то реально значимого и важного, я тихо-мирно даю добро принципу творить то, что он хочет))
-
-
25.09.2008 в 17:36-
-
25.09.2008 в 23:24хорошая заметка! полезная...
я долго думал, к чему ты её написал, пока не прочёл последнюю строку :gi: это было здорово!
люди, которые не слушают действенные аргументы -- зло. подтверждаю на собственном опыте... я, конечно, стараюсь слушать чужие аргументы и внимать им, но, что-то мне кажется, что выходит не всегда. глюки?))
классический пример (ну, теперь уже классический) это проведение холивара, где каждая из сторон придерживается своего мнения, приводит аргументы (весьма грамотные обычно), но собственного мнения никогда не меняет. редко-редко люди переходят с одной стороны на другую. и ещё реже прямо в рамках холивара. примеры (ахахаха): равки vs. хардсабы, Linux vs. Windows, отаку и анимененавистники и т.д.
...
иногда человек говорит что-то такое, что хочется напечатать и повесить над столом. правда ни разу я так и не сделал (а было такое не менее трёх раз). можно и с твоим постом сделать то же самое? (всё равно ведь не повешу)...
//zHz