Об образовании в СССР

[himself]

Советское образование, помимо прочего, ответственно в нашей стране за замечательную вещь: у нас все атеисты. Даже верующие в глубине души атеисты. Люди обманывают себя, говоря, что веруют. Копни чуточку - а там камень. Знают. Всё знают. В самом центре головы, под слоями осадочных отложений средних лет сидит детская, впитанная из учебников истина: бога нет. Учёные это уже выяснили.

Потому и атеизм у нас считается не просто приемлемой, но практически высшей формой религиозных убеждений. Атеист, если только он не слепой дурак, в любом споре воспринимается как высший. Сами верующие ведут споры с атеистами, пытаясь опровергнуть гипотезу эволюции, а не заставляя атеистов опровергать бога. Слоны не лают на мосек. Им незачем. И моськи это прекрасно понимают, хоть и не отдают себе отчёта.
На всякий случай, если кто-то обидится Я не имею в виду, что верующие - моськи. Я имею в виду, что в спорах они обычно отводят себе такую роль: оспаривающих общеизвестное.

Забавно, что вне бывшего Советского Союза всё полностью наоборот. Атеисты пытаются спорить с религией, и атеистические же убеждения полагаются ущербными. Там, как будто бы, застыли средние века со слепой общественной любовью к религии. Иначе я не могу объяснить появление книжек Докинза, например, где он выгораживает атеистов, доказывая, что те тоже могут быть нормальными людьми.
Тоже могут быть!
У нас в Советской России наоборот: верующие тоже могут быть адекватными! Почти как атеисты! *irony*

p.s. Тут, правда, есть другая беда. Атеизм и материалистический взгляд на вещи больше не насаждают так рьяно, а религию старшее поколение младшему взамен не преподаёт - как раз из-за того, что само в неё не больно верит. В результате нынешние подростки и даже взрослые вообще теряют какой-либо стержень убеждений. Верят во всё подряд, не оглядываясь на связь вещей в целое.

Т.е., нравится мне верить в лешего - буду верить в лешего. Нравится верить в телепатию - буду верить в телепатию. Нравится воображать, что я ребёнок-индиго или перерождение Чарльза Дарвина - буду воображать. И плевать, что при этом ни лешие, ни телепатия, ни пришельцы или прошлые жизни не вяжутся с христианством, в котором я якобы состою. (Тем более не вяжутся между собой). Подумаешь! Верю в то, что нравится. Моё сердце мне так подсказывает!

Comments

[Гость]

химселфу очень хочется поставить памятник за такой адекватный блог

+1

// ssvda

[Гость]

p.s. химселфу очень хочется поставить памятник за такой адекватный блог -- это zHz сказал

[Гость]

Когда заходит разговор о религии, я веду себя странно. Если рядом верующий - спорю с ним. Если рядом атеист - моментально начинаю отстаивать позицию верующего.
А вообще я агностик. Считаю что существование или несуществование Бога доказать невозможно. Наверно потому и возражаю тем и другим.
Что касается разброса и смешения верований в наши дни - это на Руси не ново. Еще раннее христианство имело массу местных языческих примесей и обрядов. А в период смены эпох, на границах столетий, всегда возникает чертова куча религий и учений. Мир меняется и нужно его по-новому пояснять, заново определяя зло, добро, место человека в мире, его цель и назначение.
Что до запада, думаю, вы немного ошиблись. Запад в свое время выдвинул крупнейших атеистов, собственно на Западе и родилась идея об отсутствии Бога. Еще Анаксагор сомневался в существовании богов. А уж как много было ученых и философов атеистического толка в Новое и Новейшее время - не стоит и говорить.
Вот сноска на одного из ярчайших атеистов (вернее - агностиков) двадцатого века - Бертрана Рассела. Кстати, он ваш коллега - специализировался не только на философии, но и в математике.
psylib.org.ua/books/rassb02/index.htm

[himself]

Гость: Да, я веду себя так же. И тоже агностик. Хотя не до конца: я считаю, что бог - понятие расплывчатое, и разные объяснения его природы доказываются и опровергаются по-разному. Существование абсолютного бога, т.е. всемогущего существа вне нашей вселенной, ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Даже само понятие доказательства бессмысленно в таком контексте, не говоря уже о том, что такое существо всегда может ввести нас в заблуждение.

Я посмотрел несколько параграфов из Рассела, и, честно говоря, ничего не понял. А подробно изучать сейчас сил нет. О чём он вообще? Пишет он эмоционально, но к чему клонит?

Да, вполне возможно, я и заблуждаюсь насчёт запада. Просто такое утверждение - "атеисты тоже люди" - у нас невозможно. Слишком в нашей культуре связаны "атеист" и "образованный человек". Поэтому странно слышать доводы "в защиту" атеистов от западных авторов. Чего их защищать!

[Гость]

? Пишет он эмоционально, но к чему клонит?

Я дал черезчур общую ссылку, на всю книгу сразу. На самом деле самое интересное (и, думаю, важнейшее) в предпоследней главе - "Существование бога".
Инетересны даже не аргументы (хотя они сами по себе увлекательны) а то, как дискуссия медленно но верно заходила в тупик, будто, против воли самих спорящих.

[himself]

Гость: По-моему, они уехали в необозримые просторы бессмысленных пересуд ещё с первых слов Рассела в ответ на аргумент "от зависимости". Следовало сказать:
1. Необходимость причины вещей очевидна - согласен.
2. Неочевидно, почему такая причина является существом или вообще описуема в наших терминах. Неочевидно даже, что она, находясь вне порядка вещей, в принципе может быть описана.
3. Если мы допускаем, что наша причина вещей может, в свою очередь, содержать свою причину в себе самой, почему тогда мы сами не можем обойтись без этой причины вещей, и содержать причину вещей в самом порядке вещей?

Кроме того, беседу вёл Коплстон, а у того недостаёт чёткости; все его аргументы цепляются за недосказанности и недоговорённости. Аккуратный спорщик в два счёта бы его разгромил, я думаю.

[Helioz]

Аккуратный спорщик в два счёта бы его разгромил, я думаю.

Спор, нацеленный на убеждение оппонента — это глупо. В споре должна рождаться истина, а не разгромление оппонента.

А те товарищи, думаю, спорят ради спора. Это как вид искусства, как спорт. Тут важен процесс, а не результат.

[himself]

Helioz: Проиграв в споре, начинаешь думать, обосновывать мысли, искать всему причину и подтверждение. От привычек, может, и не откажешься, но ещё разок взвесишь все "за" и "против" и в другой раз не станешь упрямо держаться крайностей. Спор же ради спора - пустой спор. Ну поговорили священник с учёным, каждый остался при своих - и разошлись.
Мне кажется, истина рождается в обсуждении. Спор же - это доказательства и опровержения; если твоё доказательство неубедительно - надо сдаваться и придумывать новое.