Об интриге

[himself]

По-моему, только в последние годы, именно с приходом фантастики, книги стали действительно захватывать интерес. До того - возьмите классику: и герои до винтика разобраны, на прилавке разложены только что без бирочек, и слог красив, и тема выбрана достойная, а читаешь через силу, словно картины смотришь в музее кубистов: был бы обезъяной - давно бы ушёл, да вот беда, человек разумный.

А потом подвернётся какой-нибудь дешёвый романчик с главным героем-японским школьником, где на драке драка и всегда в глазах пафос, а в руке дубина, и нельзя отступить потому, что позади родина, и правда остаётся правдой даже если смерть становится смертью - как там у Лукьяненко? - вот именно такое попадётся, и стираешь скупую мужскую слезу, третий час не отрываясь листая страницы. Или деснот попадётся какой-нибудь, или, не дай бог, тора-дора - и бежишь домой вприпрыжку, греясь мыслью о ждущих пятнадцати сериях сладкого, концентрированного счастья. Да что там, любой боевик! Чёрт с Лукьяненко и его пафосом, чёрт с загадками деснота, бог и тысяча ангелов с манящим прекрасным торы-доры, но возьмите любую грошовую писульку из серии "Сталкера" - кто не читал, вообразите себе, - даже её бывает интереснее читать!

Десять лет писал Булгаков "Мастера и Маргариту",

(...узнать, чем у него всё закончилось)

и чудо, как получилось! - а романы формата 54 метра читать интереснее: не ценнее, но интереснее - книга в руки скорее прыгнет. Я молчу про тору-дору! Если б я начал, Воланд оживил бы Булгакова только чтоб тот посмеялся. Спросят, что посоветую дать зарубежным студентам кроме Достоевского, скажу - его! Пусть мучаются! Но если спросит совета друг, разве скажу я Булгакова? Скажу: выучи японский, читай Ever17, Торудору читай. Лукьяненко читай, Акунина - прекрасно пишут. Достоевского и Булгакова тоже читай, нельзя ж всё на пальме с бананом, но это образоваться, а для души...

Было и для души! У Булгакова, за десять лет до тех десяти лет, что про "Мастера и Маргариту", выходили "Записки юного врача" - могу перечитывать бесконечно. У Достоевского, тоже на заре, были "Униженные и оскорблённые" - не так интересно, но всё же гораздо живей его поздних книг. Почему же после стало так пресно? Заскучали от собственных книг?

Или вот прочёл я "Асю" Тургенева. Ладно Булгаков и Достоевский - им, быть может, размах помешал донестись до людей. Но "Ася" - просто дамский романчик, яой одним словом - "ни смысла, ни сути, ни построения". Жаль было в эту романтическую книженцию добавить жизни, сделать её интересней как-то? Подозреваю, что читали от безысходности - видать, другие сочинители и тем не могли похвастаться, чем Тургенев мог.

То ли дело сейчас! Дня не пройдёт, чтоб не появилось новой зацепочки, тонкой хватающей за душу нотки. Уже совсем грошовая романтика, и то смогут: в середине где-нибудь вставят стеклянную каплю подробностей, замершую с паучком внутри, и вдруг веришь - любят! Бог их знает почему, в такой-то бесцветной книге, но паучок налицо, деталь убедительная - ведь и правда не грех посочувствовать. И сочувствуешь...

Даже у бесталанных выходит - стараются. А вот Тургенев не старался - позор! Может быть, через сто лет все причины и следствия выложат по полочкам, и станет ясно, как именно сочинить, чтоб зрительский зал рыдал в свои мешки с поп-корном, и тогда пересочиняют все возможные книги. Хотя не будет так, будет иначе - настолько привыкнем к нынешней выжимке, что уже и концентрат нам будет пресен, и нынешних писателей будет мой тогдашний аватар ругать, даже и тору-дору прекрасную мою, а хвалить будет супер-мега-концентрат, который нам сейчас покажется просто комедией, а не чувствами.

Что я хотел сказать - я уже забыл.

@темы: Книги

Comments

[Гость]

Ну вот допустим, я читаю мало и похвастаться таким кругозором как ты не могу. Но "вторая лига" в литературе меня никогда не интересовала - если уж читать, так проверенное.
Когда смотришь фильм, то даже если совсем плохо, то остаётся уважение к проделанной работе. А в книге, даже если интригует, но написано "не о чём", то сразу появляется отторжение - "Зачем это писалось?"

Я, если честно, не большой любитель Булгакова - там социальная критика, вечное нытьё интелегенции. Да и не трогает меня его литература - как-то газетно больно.

"Ася" - хороша, возможно именно тем, что от безысходности писалась. И именно потому, что там "яой", внимание читателя концентрируется на языковом мастерстве, атмосфере, умении Тургенева сделать сцену визуальной. Читал давно, но хорошо помню, как герой вспоминает на танец с Асей - "Руки до сих пор чувствовали её стройноу талию" (недословно конечно)

Я не думаю, что "концентрат" в современной популярной литературе способен тягатся с той же "Божественной комедии", где за каждым троестишием столько информации, что напиши тоже самое "нормальным" языком - станицы не хватит. Просто кде-то смысл ясен сразу, а где-то его нужно искать, а "плотность" может быть и одинаковой.

Тоже забыл, что хотел сказать.......

user-kurogo.livejournal.com

[himself]

Почитай у Булгакова "Записки юного врача" - там никакого сатирического подтекста. А пишет он хорошо. Тургенев, конечно, тоже красив, и даже весь какой-то карамельный - у него мягкие тучи из сладкой ваты плавают по бескрайнему синему небу, дышится всегда свежо, ветерок обязатёльно тёплый, солнце светит ласково, серебристая луна смотрит с тёмного ночного неба, и так далее. Поначалу мне это нравилось, но ведь сюжет такой вторичный, что выразительность перестала помогать.

А вот "Божественную комедию" я не читал - и вы ещё хвалите мой кругозор! Нужно прочесть. Остаётся надеяться, что будет лучше "Фауста", который у меня почему-то в голове вписан от неё на соседней строчке.