Убеждения

[himself]

Казалось бы, очевидная вещь - правда у каждого своя. Добро и зло все понимают по своему.



Но нет, каждый пытается навязать свои понятия добра и зла, как единственно верные. Кто-то, ничтоже сумнящеся, в лоб; кто-то - прикрываясь дешёвыми оправданиями, приписывая свои личные моральные нормы богу или называя их "общечеловеческой моралью". Понятное дело, у каждого спорщика бог и эта самая мораль говорят своё.



И ладно бы всё ограничивалось лишь спорами. Но ведь многие люди действительно верят в то, что их мораль - единственна. В то, что они выше всех окружающих. В то, что их цель - не побеседовать, но научить, наставить на путь истинный. На свой личный путь, оправданный сочинением для него приятной самому себе сказочки.

А кому нужны чужие пути и чужие оправдания?

Comments

[phaser]

А что тебя собственно смущает? С точки зрения тех, кто агитирует все вроде понятное: упорядочивание собственной картины мира принудительным подстраиванием чудого мировоззрения в согласие со своим.

Налицо от самой природы заложенный конфликт доминации. Другое дело, что...

по непонятным причинам существуют некоторые доводы, которые действительно звучат разумно практически для любого мыслящего существа.

А существует Правда или нет, IMHO, слишком уж тесно переплетается с вопросом кто создал этот мир, чтобы рассуждать эту тему. Хотя я ни в коем случае свое мнение не навязываю.

[himself]

Тимур: Да в диалоге можно сколько угодно навязывать своё мнение! Плохо не это, плохо - когда человек свято уверен, что его личные оценки происходящего чем-то лучше чужих личных оценок. Разница в том, что спорщики считают оппонентов людьми одного уровня с собой, пусть и заблуждающимися. А проповедники - людьми ущербными, Истины не знающими.



Что же до абсолютной истины... Даже если нас создал некий всемогущий бог. Даже если он объяснил нам, что есть добро, а что зло. Ну и что? Это всего лишь его личная оценка! Пусть и навязанная своим созданиям. Если у меня есть свобода оценивать вещи самостоятельно, то его оценка вполне может и не совпасть с моей.

[Гость]

Что же до абсолютной истины... Даже если нас создал некий всемогущий бог. Даже если он объяснил нам, что есть добро, а что зло. Ну и что? Это всего лишь его личная оценка! Пусть и навязанная своим созданиям. Если у меня есть свобода оценивать вещи самостоятельно, то его оценка вполне может и не совпасть с моей.

himself Возможно, свободу выбора Бог дал тебе не для того, чтобы ты делал абсолютно всё, что ты хочешь (например, нарушал установленные им для своих созданий принципы и законы и, тем самым, покушался на права других), а для того, чтобы ты был не запрограммированным роботом, а мыслящим, постоянно развивающимся существом, способным не только математические задачки решать (что тоже очень здорово), но и познакомиться с Богом, узнать его и полюбить (ответить на его любовь), стать ему другом и сыном.

[himself]

Гость: он же дал нам возможность мыслить по-своему. Значит, пусть будет готов к отличным от своей точкам зрения. Иначе это просто фарс: свобода выбора, когда "правильный выбор" известен заранее.

[phaser]

Гм... посетила дикая мысль.

А что если нас создали как базовую само-развивающубся модель. Некоторые правила были известны изначально, и их нам дали, чтобы облегчить нам работу, а до остального мы должны были допереть сами и приподнести результат на тарелочке. Только вот пошло все несколько не так, как планировалось: своеобразие мышления привело к тому, что вместо того, чтобы танцевать от того, что возможно было результатом долгих и мучительных поисков предыдущих исследователей данного вопроса, человечество вдруг встало в позу и обьявило, что "А какого черта?! С какого это бодуна "не убий"" и решило начать выводить все с нуля...

Вот такое вот предположение от человека, который вообще-то придерживается точки зрения, что человек все-таки возник в результате эволюционно-инженерной гонки.

[himself]

Тимур: может быть. Если уж думать так, то почему тогда "всё пошло не так, как планировалось"? Тогда уж более вероятно, что всё пошло именно так, как планировалось. В конце концов, если уж давать нам свободу в поиске решения, зачем ограничивать нас какими-то "изначальными правилами"?..

[phaser]

Вполне возможно, что "не так" все пошло как раз потому что человечество оказалось не готово к такому большому пласту информации. Нет, серьезно, представь, что у нас есть компьютерная игра. По тем или иным причинам в этой игре нет понятия save-load вообще. Но сюжет интересный и всем хочется узнать что будет в конце. Вдруг у нескольких людей рождается идея: играя посменно пройти эту игру за скажем четверо суток непрерывного гамания...

И вот четвертый по счету человек садится за комп, когда третий валится от усталости. Он садится, и... понимает, что наверное зря он отходил в туалет перед тем, как садится, потому что на мониторе места не знакомые, куда идти не совсем понятно. Кто-то нашептывает "иди вправо, иди вправо". Но чувак упорно идет куда-то своим путем. Как потом выяснится, он прошел в обратном порядке весь путь, пройденный третим. Все очень ругались, но поделать с этим было ничего нельзя...

Как считаешь, в подобном роде свобода в поиске прохождения ограничивается?

[himself]

Тимур: есть отличие. В твоём примере друзья никак не могли ограничить свободу четвёртого поступать неправильно. Они могли только просить его идти направо.

Мы же, по теории, сконструированны. Поэтому нашу свободу нарушать правила элементарно было ограничить. Можно было сделать так, чтобы нам даже не хотелось нарушать правила, уничтожить все пути, кроме пути направо.

[Гость]

himselfМы же, по теории, сконструированны. Поэтому нашу свободу нарушать правила элементарно было ограничить. Можно было сделать так, чтобы нам даже не хотелось нарушать правила, уничтожить все пути, кроме пути направо. Подтекст здесь : я. конечно, лучше конструктора знаю, как меня надо было сконструировать, потому что (по непонятной причине) у плохого конструктора получилось такое гениальнейшее создание, как Я!