Уже убил

[himself]

Уже убил
- Я изобрёл машину времени, и хочу рассказать тебе её принцип, - сказал мне старик.
- Если это правда, надо было вернуться и убить Гитлера, - ответил я.
- Уже убил, - сказал старик, - После того, как машина заработала, я вернулся в прошлое и застрелил его в 39-м.
- Мы-то знаем, что Гитлер прожил до 45-го...
- Это был не Гитлер. Это был я. Оказалось, что без Гитлера через несколько лет Америка начинала гораздо более страшную войну с Европой. Пришлось мне взять на себя роль убитого и сделать всё, что должен был сделать Гитлер.
- Тогда надо было вернуться к началу какой-нибудь эпидемии и привезти противоядие, - предложил я.
- Делал несколько раз. Ничем хорошим это не кончилось. К нашему веку человечество гибло от войн и перенаселения.
- Но мы же живы!
- Это потому, что я возвращался и запускал новый, более смертоносный штамм вируса.
Я задумался.
- Тогда... Можно было предотвратить развал Союза.
- Пробовал. В итоге пришлось развалить его самому!
- Убийство Пушкина.
- В итоге я его и застрелил!
- Башни-близнецы.
- Я обучал пилотов!
- Инквизицию в средние века...
- Догадайся, с чьей подачи она началась.
- Получается, всё, что ты ни делал - всё к худшему? - спросил я, - На твоём месте очень рисковано сообщать мне секрет путешествий во времени. Если уж выбирать злодея, мне стоило бы вернуться и заблаговременно убить тебя.
- Ха-ха, - ответил старик, - Как думаешь, почему мы с тобой похожи внешне? Ты это уже сделал.

(справочная информация)

Т.к. эксперимент показал, что не все понимают смысл текста, придётся его объяснять!

Перед главным героем сидит главный герой, постаревший.

Давным-давно кто-то изобрёл машину времени. Он полетел и убил Гитлера. Но без Гитлера стало ещё хуже, и изобретателю пришлось пять лет Гитлера заменять.
Таким образом, оказалось, что Гитлер войны никогда и не вёл! Её вёл изобретатель. Существует стабильная петля времени, в которой, желая предотвратить собственные зверства, изобретатель возвращается назад, убивает подозреваемого (Гитлера) и совершает зверства от его имени сам.

Услышав об этом, ГГ отправляется в прошлое и заблаговременно убивает изобретателя.
Но оказалось, что существует стабильная петля времени: действия "изобретателя" на самом деле совершал сам герой. Ему приходится и дальше делать всё то, что делал, как он думал, изобретатель (убивать и замещать Гитлера) - чтобы не стало ещё хуже.

Q: Если ГГ-старый говорит об этом ГГ-молодому заранее, зачем молодой полетит в прошлое и убьёт настоящего изобретателя?
A: Разумеется, потому, что если не убить - тоже станет ещё хуже

@темы: Тексты

Comments

[Crawling Chaos]

Ололо))

Однако...

через несколько лет Америка начинала гораздо более страшную войну с Европой.

Щиииитооо? США с Европой без малейших предпосылок? О_о Намного большая вероятность, что агрессором была бы СССР(идеология в принципе позволяла). Ну или США напало на СССР, но на европу? =_=
Хотя, если это писали не вы, а автор времён СССР, то такой вариант был бы вполне логичен))

Да и не думаю, что убийство Гитлера многое дало бы... идеология фашизма была до Гитлера и так распространилась в Германии по другим причинам... Да, харизматическая личность очень способствовала, но не считаю, что была главным фактором второй мировой )

[himself]

Crawling Chaos, разумеется) Просто многие книжные герои при словах "машина времени" в первую очередь предлагают убить Гитлера.
Даже у Стругацких в "Парне из преисподней", кажется, прибывший из второй мировой войны солдат об этом говорил. Но у него-то хоть причина была настоящая.
А вот про США с Европой я забыл задуматься. Всё равно это выдумка) Ну и если уж гадать, - история часто складывается неожиданным образом. Например, большевистская революция и победа красных. Если бы их не случилось, а Россия развивалась от царизма к демократии, разве кому-то пришло бы в голову, что они могли быть, и что они могли быть такими грубыми?

[Crawling Chaos]

himself, это да, машина времени - убийство Гитлера тот ещё штамп))

А вот про США с Европой я забыл задуматься. Всё равно это выдумка) Ну и если уж гадать, - история часто складывается неожиданным образом. Например, большевистская революция и победа красных. Если бы их не случилось, а Россия развивалась от царизма к демократии, разве кому-то пришло бы в голову, что они могли быть, и что они могли быть такими грубыми?

Это ясно)) Однако всё равно стоит брать более реалистические возможности(точнее те, где вероятность больше).

[Гость]

Crawling Chaos
Щиииитооо? США с Европой без малейших предпосылок?
США в итоге и воевали с Европой, разве нет? А сразу после вступили в Холодную Войну против бывшего основного союзника.
Какие предпосылки у США были воевать против Гитлера? А у остальных участников ВМВ? А ПМВ?
У США было не больше причин воевать против Германии, чем против любой другой страны или альянса.



Ngdck

[Crawling Chaos]

США в итоге и воевали с Европой, разве нет? А сразу после вступили в Холодную Войну против бывшего основного союзника.
Какие предпосылки у США были воевать против Гитлера? А у остальных участников ВМВ? А ПМВ?
У США было не больше причин воевать против Германии, чем против любой другой страны или альянса.

Посылки были - шла война и надо было принять сторону победителей))
Но давайте представим ситуацию: Гитлер убит - фашизм не пришёл к власти в Германии(гипотетическая ситуация). Вы же не будете отрицать, что война Европы с СССР, США с СССР и т.д. намного более вероятны чем США с Европой?

[himself]

Crawling Chaos, Гитлера не было - Европа едина - националистские настроения охватывают Германию, Италию, Англию, Францию. Черчиль не становится премьер-министром, его место занимает лидер-националист. В 45 году совместными усилиями Германии и Англии Европа первой получает ядерное оружие. Советский Союз сильно отстаёт в технологическом развитии и не считается за серьёзного политического игрока. В 53-м под предлогом возврата формально не отделившихся от короны, но уже 60 лет принадлежащих США островков в Атлантическом океане Лондон размещает там ядерное оружие и разыгрывается аналог Кубинского кризиса, который кончается односторонней ядерной войной.

[Crawling Chaos]

himself, спорно...

А именно:

Советский Союз сильно отстаёт в технологическом развитии и не считается за серьёзного политического игрока.

Сомневаюсь, что за 10 лет такое могло произойти. А это является ключевым, для

аналог Кубинского кризиса

. ! Вероятность такого развития событий намного меньше, чем скажем освободительный поход в западную Беларусь как повод для начало конфликта... В СССР Европа видела большего врага чем в Германии и надеялись их стравить... Вспомните "странную войну".
Но ладно, ладно - убедили... такой исход(США вс Европа) хоть и крайне маловероятен, но мог быть...

[Гость]

Вы же не будете отрицать, что война Европы с СССР, США с СССР и т.д. намного более вероятны чем США с Европой?
Во-первых: Что значит "с Европой". Обе мировые начались внутри Европы.
И во-вторых: буду отрицать. Вероятность та же. А идеология в вопросах войны и мира вообще никакой роли не играет.


Ngdck

[Crawling Chaos]

Во-первых: Что значит "с Европой". Обе мировые начались внутри Европы.

Ага... И причиной тому была Германия. А у нас гипотетическая вероятность, что фашизм не распространился по Германии из-за смерти Гитлера.
Ключевое не " с Европой", а "США с Европой", лол... Под Европой подразумеваются все или большая часть стран находящихся, на данной территории.

И во-вторых: буду отрицать. Вероятность та же.

Окей, я слушаю аргументы. Почему отсутствие "классического ВМВ" с большой вероятностью приводит к

Советский Союз не считается за серьёзного политического игрока

? Ибо угроза с востока не дала бы повода поцапаться западу до серьёзного уровня(

гораздо более страшную войну

). И, кстати, такая война может быть ужаснее только с применением ядерного оружия, то есть "Европа" и США должны быть сверхдержавами(кавычки не спроста, если что).

А идеология в вопросах войны и мира вообще никакой роли не играет.

Ололо... Вообще никакой(я не ослышался?) роли? Война не подкреплённая идеологией может привести к государственному перевороту. Повод найти нужно всегда, а вот убедить народ ложить себя на плаху надо! В советских реалиях это был бы "освободительный поход" - спаси мир от капитализма.


P.S. Хотите холивар - будет холивар :Р

[Гость]

Ага... И причиной тому была Германия. А у нас гипотетическая вероятность, что фашизм не распространился по Германии из-за смерти Гитлера.Во времена ПМВ никакого фашизма (национал-социализма вообще то))) в Германии и небыло, а война была. И американцы в ней учавствовали.

отсутствие классического ВМВ" с большой вероятностью приводит к Советский Союз не считается за серьёзного политического игрокаЭто не ко мне, я такого и не говорил. Вероятность я считаю равной на том основании, что СССР не более воинственен чем США. И никаких союзнических отношений у США и Европы на тот момент небыло.


Вообще никакой(я не ослышался?) роли?
Никакой заметной роли. Так лучше?

Ngdck

[Crawling Chaos]

.Во времена ПМВ никакого фашизма (национал-социализма вообще то))) в Германии и небыло, а война была. И американцы в ней учавствовали.

Ключевым является в разговоре ВМВ и фашизм(убийство и Гитлера же).

Вероятность я считаю равной на том основании, что СССР не более воинственен чем США. И никаких союзнических отношений у США и Европы на тот момент не было.

Как и поводов для войны. Поставлю вопрос так, вы не считаете, что хапад видел угрозу в коммунистической СССР? А видел ли он её в США? Даже если настроения с США обострились бы, крупный конфликт вряд ли бы разразился, именно из-за угрозы с востока. Опять же я удтверждаю, что вероятность конфликта с СССР больше, чем "Еаропы" и США.

Никакой заметной роли. Так лучше?

Неа... Масштаб и то, какой была ВМВ(или по-вашему концлагери были построены по социально-экономическим причинам? XDD) во мноооогом обуславливалась идеологией.
ВМВ кардинально отличается от ПМВ во многом из-за идеологии

[Гость]

Ключевым является в разговоре ВМВ и фашизм(убийство и Гитлера же).
Я и указал на то, что для начала войны какая то определенная идеология ненужна. Фашизм, если уж на то пошло, был не в Германии, а в Италии. При чем тут тогда Гитлер?

вы не считаете, что хапад видел угрозу в коммунистической СССР? А видел ли он её в США? Даже если настроения с США обострились бы, крупный конфликт вряд ли бы разразился, именно из-за угрозы с востока.
Конфликт разразился между европейскими странами несмотря на "угрозу" с востока. Какую вообще военную угрозу могли видеть европейцы в СССР если даже победа Союза в финской компании ни для кого не была очевидной? Финны и все кто им помогал всерьез считали что смогут отбиться.

по-вашему концлагери были построены по социально-экономическим причинам
Причем тут концлагеря? Это не военный аспект.
В чем по вашему "кординльное" отличие между мировыми войнами?


Ngdck

[Crawling Chaos]

Я и указал на то, что для начала войны какая то определенная идеология ненужна. Фашизм, если уж на то пошло, был не в Германии, а в Италии. При чем тут тогда Гитлер?

Итальянский фашизм несколько отличался от немецкого, если вы не в курсе... Окей, предположим смерть Гитлера привела к более позднему началу войны, и за это время фашизм сумел распространиться на большую часть Европы(но и СССР нарастила большую военную мощь). Тогда война с США уже кажется более менее логичной. Однако мир становиться трёхполярным, а в трёхполярном мире вероятность конфликта чуть меньше чем в двухполярном.

Конфликт разразился между европейскими странами несмотря на "угрозу" с востока. Какую вообще военную угрозу могли видеть европейцы в СССР если даже победа Союза в финской компании ни для кого не была очевидной? Финны и все кто им помогал всерьез считали что смогут отбиться.

Конечно, финская компания была тем ещё фейлом, но тут была во многом заслуга самих финнов прекрасно использовавших подконтрольную территорию. Также стоит отметить, что военный потенциал СССР развивался и не планировал останавливаться. .

В чем по вашему "кординльное" отличие между мировыми войнами?

Именно с идеологической точки зрения.

Ладно ответьте на такой вопрос: Предположим таки началась война с США с "Европой", почему СССР не приняла в ней участия, а тупо проигнорировала?

[Гость]

Итальянский фашизм несколько отличался от немецкого, если вы не в курсе...
Я то в курсе)) В Германии никакого фашизма и небыло строго говоря. Они сами считали себя национал-социалистами (и я об этом уже говорил).
По поводу Ваших допущений, то они нелепы. Распространился фашизм, не распространился - это все без разницы. Войны начинают не поэтому. Что мы и видели в истории, в том числе и ВМВ: фашизм в Италии, а войну начала Германия по собственным вполне корыстным причинам.

Конечно, финская компания была тем ещё фейлом
Финскай компания закончилась безоговорочной победой СССР. Линия Маннергейма, многими считавшаяся непреодолимой, была прорвана. Это по поводу "фейла".
Я говорил о том, что способность Красной армии одержать победу над Финляндией для европейцев была не очевидна. Это 39ый год, а Европа еще СССР значимой военной силой не считает. Далее уже в 41ом Германия планирует разгромить нас в скоротечной операции. Так из чего сделан вывод об "угрозе с востока" для европейцев? Не видели они такой угрозы и не считали СССР за противника.

Предположим таки началась война с США с "Европой", почему СССР не приняла в ней участия, а тупо проигнорировала?
Действительно почему? Наверняка принял бы на той или другой стороне хоть в какой то форме. Хотя такое предположение довольно странно. Единой Европы не существовало тогда даже в теории. Война должна была начаться и протекать мкжду европейскими странами. США и СССР втягиваются в нее более или менее добровольно уже во вторую очередь. Но у США, надо пологать, желания учавствовать в подобном побольше (мы это и видели в истории). С другой стороны у континентальной европейской страны (напр. Германии) меньше шансов привлечь в союзники американцев, но больше шансов подчинить себе (или привлечь в союзники) значительную часть собственно Европы. У той же Англии наоборот. Отсюда и большая вероятность войны между США и Европой.
Хотя вероятность, что именно США выступает агрессором так же мала, как для СССР.


Ngdck

[Crawling Chaos]

По поводу Ваших допущений, то они нелепы. Распространился фашизм, не распространился - это все без разницы. Войны начинают не поэтому. Что мы и видели в истории, в том числе и ВМВ: фашизм в Италии, а войну начала Германия по собственным вполне корыстным причинам.

Я про то что фашизм являлся неплохим скрепляющим веществом для создания "Единой Европы".

Финскай компания закончилась безоговорочной победой СССР. Линия Маннергейма, многими считавшаяся непреодолимой, была прорвана. Это по поводу "фейла".

Под "фейлом" я подразумевал не поражение, а цену заплаченную за победу >_<

Хотя вероятность, что именно США выступает агрессором так же мала, как для СССР.

Действительно почему? Наверняка принял бы на той или другой стороне хоть в какой то форме. Хотя такое предположение довольно странно. Единой Европы не существовало тогда даже в теории. Война должна была начаться и протекать мкжду европейскими странами. США и СССР втягиваются в нее более или менее добровольно уже во вторую очередь. Но у США, надо пологать, желания учавствовать в подобном побольше (мы это и видели в истории). С другой стороны у континентальной европейской страны (напр. Германии) меньше шансов привлечь в союзники американцев, но больше шансов подчинить себе (или привлечь в союзники) значительную часть собственно Европы. У той же Англии наоборот. Отсюда и большая вероятность войны между США и Европой.

Такой расклад уже звучит вполне логично. Однако такого рода конфликт не совсем подходит под простое "США с Европой". И если учитывать

Не видели они такой угрозы и не считали СССР за противника.

то вполне логичным было бы напасть на СССР той же "Европе" или США, разве нет?

[Гость]

Под "фейлом" я подразумевал не поражение, а цену заплаченную за победу"
Этак можно и победу в ВМВ "фейлом" назвать.

Такой расклад уже звучит вполне логично
Что значит "уже"? Я другого и не говорил.

вполне логичным было бы напасть на СССР той же "Европе" или США, разве нет?
Европа (отдельные страны) в итоге и напали. Но не сразу. Ни одна из значимых в военном смысле европейских стран с нами ведь не граничила.
А в случае с США как Вы себе такое нападение представляете? Чисто технически?
К тому же наши нынешние отношения с амерами для большей части нашей совместной истории не характерны. Мы же вроде как дружили с ними традиционно.


Ngdck

[Гость]

Даже у Стругацких в "Парне из преисподней", кажется, прибывший из второй мировой войны солдат об этом говорил. Но у него-то хоть причина была настоящая

Это не в "Парне из преисподней", а в "Попытке к бегству". Вещь сильная и незаслуженно забытая