Это не считается

[himself]

Частая логическая ошибка - называть источники информации недостоверными, не поясняя, что же тогда достоверно. Например:

"Социальные сети - это не доказательство".
"Этим блоггерам я не верю, они всегда пишут гадости"
"Украинские СМИ скажут! Им верить нельзя".
"Ну разумеется, США подтвердило..."

Ну а что тогда годится-то? Только ИТАР-ТАСС и Минобороны? Если так поставить вопрос, обычно видно, что человек зачёркивает всё подряд, что может его опровергнуть. Он хочет однобокости: чтоб достоверными считались только источники, которые заведомо за его точку зрения.

То же самое с доказательствами. Что считать убедительным - лукавый вопрос: к любому доводу можно придраться, если достаточно растянуть совесть. Преступник признался на камеру? Его заставили. Президент согласился? Геополитическая ситуация вынудила.

"Ну а что тогда тебя убедит?" Если так поставить вопрос, обычно выясняется, что ничего: человек зачёркивает любые доказательства, которые идут против. Он и не собирается ничему верить.

Чтобы не попадаться в эту ловушку, сомневаясь в источнике информации, надо задавать себе вопрос: "Хорошо, а какой источник меня устроит?" "А какие доказательства и от кого меня переубедят?"
- А может ли в этих источниках вообще появиться какая-то критика?
- А насколько вероятно, что появятся такие доказательства, каких я прошу?

Например, если ваш выбор источников ограничен друзьями подсудимого, а в качестве доказательства вы примете только чистосердечное признание, то очевидно, что никогда вы его вину не установите, даже если она есть.

Comments

[korrshun]

надо задавать себе вопрос: "Хорошо, а какой источник меня устроит?" "А какие доказательства и от кого меня переубедят?"

Правильный ответы - ни один и ни одно. Даже если что-то выглядит и крякает убедительно, нельзя этому доверять.
За исключением друзей, при условии, что они тебе не врут.

[himself]

korrshun, если переубедят, то так нельзя, что-то ведь уже убедило) Совсем ничему не верить, конечно, можно, но бесполезно, часто вредно, и главное - люди так не умеют, всё равно формируют какое-то мнение.

[korrshun]

Дык не нада позволять, чтоб что-то убедило =)
Критическое мышление, все такое...

Верить полезно, с той точки зрения, что обезьяны - существа социальные, и недоверие к ближнему своему сильно мешает коммуникации. (я правильно понял?)

Но тем не менее когнитивные искажения все-таки страшно неудобная штука, когда дело доходит до необходимости отстраненно оперировать фактами.
Люди так не умеют, да(
Ты вот тоже очень эмоционально воспринимаешь происходящее в последнее время.
Даже у такого дятла, как я есть определенные убеждения, которые накладнывают ограничение на восприятие. Очень мешает, но мозг, блин, устроен так(
С другой стороны убеждения и позволяют действовать в условиях недостатка информации.

P.S. велик есть? го кататься.

[himself]

korrshun, давай - а ты где террориториально? Ща письмом напишу.