Романов-Октябрьский

[himself]

Одно время мне новые книги Акунина казались никакими. Я говорю о серии "Смерть на брудершафт" и всяких "Квестах" и "Шпионских романах". Казалось, что Акунин повторяет сам себя, пытается выдумать нового Фандорина, а у него не получается яркой, узнаваемой личности. Получается какой-то Романов, про которого читаешь десятую повесть и толком не помнишь, откуда и куда он бредёт. Или ещё более краткоживущие персонажи, возникшие на 1-2 книги.

И вот недавно я узнал, что Романов в "Смерти на брудершафт" это Октябрьский в "Шпионском романе" и "Квесте" (вот так невнимательно я читал), и вдруг всё стало на свои места. Я стал перечитывать книги, и теперь, когда я знаю, что это история изменения Романова, и знаю, от чего он начал и чем кончит, то их читать почти так же интересно, как классические фандоринские, а Романов-Октябрьский, возможно, и более интересный герой. Удивительно, как одна эта подробность меняет впечатление от книг. Во всём появляется смысл.

@темы: Книги

Comments

[zHz00]

Лол, ну вот это неправильно, когда впечатление зависит от внешних обстоятельств. Точнее, когда надо знать какую-либо деталь вне произведения и не связанную с ним, чтобы нормально воспринимать.

[himself]

zHz00, ¯\_(ツ_/¯
Может, я так устроен, может, Акунин зря это сразу не написал. "Азазель" (первая книга) в фандоринской серии мне тоже показалась скучной, а вот дальше Фандорин обрисовался, стал понятным, и вот тогда Азазель читать уже было можно, поскольку знаешь, молодость кого это.

[Crawling Chaos]

это неправильно

zHz00, с какого бока неправильно, с точки зрения коммерции или с чего? Потому что я не понял как ты судишь, как правильно писать или как не правильно писать. И тогда уже приведи примеры писателей которые пишут "правильно" и ещё тех кто "неправильно", кроме Акунина :Р

[RetXiRT suiR@ttig@$]

zHz00, т.е. по-твоему получается, что пародии — это так, нелитературные поделки? А всякие там разные отсылки и аллюзии — это типа как неумение автора написать по-своему?

[himself]

RetXiRT suiR@ttig@$, может, он и прав - не должно быть так, что без знания мелкой подробности книги неинтересны. Хотя это может быть не проблема Акунина, а моя собственная. Наверное, пока я не прочёл финала, я не понимал, о чём все эти повести. "Ну ладно, и что. Ну и что. Ах, вот оно что. Теперь понятно."