Гарри Поттер

[himself]

Не устояв перед натиском буржуазной культуры, сдался, и прочёл по дороге на работу первого "Гарри Поттера".

Эмм... вы уж простите мне моё деревенское мнение, но у Ле Гуин и Джеймса Барри то же самое получилось много лучше.
Хотя нареканий книга совсем не вызывает, поскольку просто ни на что и не претендует. Ну как можно придираться к такой ерунде? Читается она легко - ну и слава богу.
Просто для детской сказки она слишком скучна и прозаична, а для взрослой фантастики - слишком глупа и натянута.

Впрочем, быть может, я чересчур придирчив. Не зря я вспомнил о Барри: "Питер Пэн" в детстве (лет в шесть) казался мне "сказочным" (чего, при схожести стиля повествования, начисто лишён "Гарри Поттер" ). Стоило бы перечитать его, пожалуй, чтобы сравнить ощущения. Может чувство "сказочности" просто меняется со временем.

Ну а Ле Гуин здесь по очевидным причинам: та же самая история у неё рассказана так, что она нравилась мне и в шесть лет, и в восемнадцать.

И вообще, подозреваю, клише "прирождённый талант беспородного ученика завоёвывает ему славу и признание в среде профессионалов" - одно из самых избитых в фантастике.
Ладно, прочту ещё пару книжек - посмотрю.

UPD. О, я понял - "Гарри Поттер" это "Код Да Винчи" для детей. Только лучше. "Да Винчи" был мне неприятен, а "Поттера" я вполне читаю, и даже испытываю тлеющую симпатию.

@темы: Книги

Comments

[Гость]

"Гарри Поттер" это "Код Да Винчи" для детей

Вот это, пожалуй, самое удачное описание Гарри Поттера на моей памяти краткой фразой.

--
RN3AOH

[Томи]

Согласна по поводу "Питера Пэна", это чудесная сказка. А Поттера я сказкой не могу назвать, хоть ничего плохого о нём сказать тоже не могу.

[Tremi]

himself

Интересно что ты думал о Поттере до того как прочел. Может ты читал его уже с заранее негативной оценкой?
Собственно и Урсулой и прочими тоже восторгались далеко не все.
Честно говоря между Волшебником земноморья (если ты его имел ввиду) и Поттером не вижу никакой связи.

[himself]

Томи: Да я тоже, в общем, отношусь к нему довольно положительно. Просто он серьёзно пострадал от чрезмерной популярности. Если б это была какая-то среднетиражная книжка, ей легче было бы прощать многочисленные огрехи. А тут бестселлер, столько разговоров - а, в общем-то, ничего особого.

Tremi: Заочно относился как к "детской дамской книжке". Знаешь, из тех, что собирают моря восторженных фанаток (хотя на первый взгляд по ним и не скажешь, что они женские). Хеллсинг - прекрасный пример. Обычно такие книги бессмысленно даже читать, если ты не фангёрл по складу характера. Т.е., не имеешь склонности восхищаться "крутой" Интегрой и "прикольным" Алукардом (копирайт моя сестра, замечательная, к слову, девочка, так что это я не в обиду фангёрлам говорю).
Так что, в общем, Поттер в моих глазах вырос. Теперь я отношусь к нему примерно на четвёрку по десятибальной шкале _хороших_ ощущений.
> Собственно и Урсулой и прочими тоже восторгались далеко не все.
Да я и не пытаюсь говорить за всех. Мне вот Урсула понравилась больше.
Что общего?
За исключением того, что клише совпадает практически один-в-один, больше ничего.
Главный герой, до определённого момента не подозревающий о наличии магического таланта. Случайные проявления силы, неожиданное открытие своих способностей. Приезд "деревенского паренька" в магическую школу-замок, где всё посвящено магии и учёбе ей. Успехи паренька - не за счёт трудолюбия, за счёт "врождённого таланта". "Деревенский парень" обходит потомственных магов, и постоянно демонстрирует признаки избранности - что особенно подчёркивается повышенным вниманием к нему учителей и главных магов. Соперник, из богатой семьи, чистоплюй, которого раздражают успехи героя. Постоянные стычки, провокация на магическую дуэль.
Конечно, в Поттере то же клише переделано под другую музыку. Но из песни слов не выкинешь, и вот конкретно этот сюжетный набор имеет вполне определённые плюсы и минусы. В "Земноморье" он реализован, на мой вкус, хорошо, а в "Поттере" - слабенько.