О сознании

[himself]

В нейронной сети нашего мозга откуда-то возникает сознание.
Вот интересно - может ли человеческое общество считаться нейронной сетью? Они похожи: в обществе-сети люди-нейроны получают от друзей информацию, обрабатывают её и передают дальше. При этом обработка идёт параллельно и во всех направлениях сразу. Круг друзей каждого человека ограничен, и значит он получает лишь малую долю всей циркулирующей в сети информации. Но информация на выходе, которой он делится с друзьями, расходится широкими кругами, как волны от капли в пруду.

Я расскажу другу, он переделает по-своему, третьего это наведёт на мысли, четвёртому испортит настроение, на пятого он накричит, а тот со злости откроет антигравитацию. Частично это будет и моя вина. Как в анекдоте про вишнёвую косточку и поручика Ржевского.

(далее)

Итак, общество - это социальная макро-сеть. Тут можно задать два вопроса.
Первый, не такой интересный: куда деваются выходные данные этой сети?
Второй, любопытнее: какие у нашей сети входные данные?

Человек, как и любое животное, исследует мир. Мозг обрабатывает зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Всё это потребовалось, поскольку человек живёт в быстро меняющемся мире. В особенности потому, что в этом мире у него полно соперников.
Человечество же не имеет конкурентов. Обстановка во внешнем мире статична: этого внешнего мира для нас практически не существует. Нужда в анализе перемен отсутствует.

Можно было бы сказать, что люди конкурируют сами с собой, но это не совсем так: люди конкурируют, как особи, но сеть всё равно остаётся одной. Ведь мы общаемся даже с малознакомыми людьми, а через шесть прыжков от нас наверняка полно наших заклятых врагов. Человеческую сеть сложно разбить на несвязные группы, хотя, конечно, возможно до некоторой степени.

Итак, откуда же сеть берёт входные данные? Вечный двигатель невозможен, и бесконечное переваривание одной и той же культуры кончится известно чем: в полном соответствии с гауссовым распределением сложных случайных величин культура замрёт у какой-то абстрактной константы матожидания. Шутки протухнут, а деревья перестанут быть зелёными.

И тем не менее, даже сейчас, через тысячи лет после появления человечества и через сотни лет после его становления, находятся произведения и слова, способные нас поразить. Конечно, каждое поколение удивляется заново, но ведь нельзя дважды удивиться одному и тому же. Значит, разброс значений ещё достаточно велик, чтобы удивлять нас всю жизнь.

Одно из двух: либо сеть так портит распределение, что оно становится и не гауссовым вовсе, либо сеть возмущается извне. В первом случае всё ясно: мы точно так же бредём в никуда, просто делаем это намного медленней, чем ожидалось. Рано или поздно мы всё равно станем средним арифметическим.
А если верен второй, кто готовит для нас еду, которую мы перевариваем?

@темы: Философствования

Comments

[Helioz]

Еду готовим мы сами. А ингридеенты нам подсовывает сама Природа.
Во-первых: сравнение человеческого общества с сознанием допустимо, но это подобно сравнению атома с солнечной системой. Конечно, им присущи общие черты: движение планет (как и электронов) по орбитам, солнце (ядро) в центре. Но а как же неопределённость гейзенберга? Неужели планеты в своём макроскопическом движении подчиняются этому закону? Нет, это верно только для микро-мира.
Сравнение общества с сознанием - верная абстракция, но не в полной мере описывающая суть явления. Как и любой физический закон, в принципе.
А теперь начинается мое «имхо». А может быть не следует абстрагировать фрактальную реальность? Хотя Истина недостижима, но ведь она всегда с нами. Каждый день, каждое мгновение мы имеем дело с Истиной, и не замечаем её, потому что наш мозг постоянно всё абстрагирует. Представляет сложные явления в виде простых. Может быть это и есть «ловушка»?
Вывод: Дзен и только Дзен.

Во вторых: откуда берётся «начальный толчёк». А ты пробывал когда-нибудь сочинить анекдот? А на основании чего ты бы его придумал? Наверно ответ очевиден - эвенты из жизни. Ответ «одну часть мне рассказал Вася, а другую - Петя, а я соеденил» не пройдёт - Эти Васи и Пети получили идеи опять от событий. Либо ещё от третьих лиц, с которыми произошло что-то.
Событие. Случилось. А как там гласит эффект бабочки? Всё недетерменированно? Ну вот, это и очевидный ответ на вопрос: мысли для сознания (или общества в целом) исходят от физической реальности. А возможных её состояний хватит надолго, это уж точно. Может быть, их вообще бесконечное число, если текущая реальность не единственна.

[himself]

Наверно ответ очевиден - эвенты из жизни. Ответ «одну часть мне рассказал Вася, а другую - Петя, а я соеденил» не пройдёт - Эти Васи и Пети получили идеи опять от событий. Либо ещё от третьих лиц, с которыми произошло что-то.
Я про это и говорю. В конечном счёте каждый из нас собирает информацию либо от третьих лиц (элементов сети), либо из внешней реальности. Но в случае с человечеством внешняя реальность очень мала. Недетерминированные события, о которых ты говоришь, в наших масштабах незначимы: яблоко всё равно одинаково упадёт на землю при всей недетерминированности процесса на низших уровнях. Поэтому мы можем считать его детерминированным.

А раз так, у нас есть определённый запас внешних данных (то, что мы наблюдаем вокруг себя). Он неизменен. Он ограничен: хотя вселенная и бесконечна, на нынешнем этапе развития есть вещи, которых нам не переварить. Их можно выбросить из рассмотрения.
Когда этот запас внешних данных исчерпывается, сетка опять начинает переваривать сама себя.

[himself]

К слову, эффект бабочки, он же эффект домино, говорит совершенно о другом: что незначительные изменения в прошлом могут цепочно изменить большие блоки будущего.

[Helioz]

Ну а чем это отличается от классической недетерменированности?
Тезис 1: Незначительные изменения прошлого кардинально меняют будущее - эффект бабочки.
Тезис 2: Незначительное изменение начальной траектории бильярдного шара кардинально меняют его поведение через несколько ударов о стенки. Где разница? В обоих случаях мы имеем дело с одними метастабильными процессами. В какую сторону упадёт шарик с конца иголки? Невозможно создать обьяснительную теорию, которая ответит на этот вопрос с вероятностью 100%. Другим словом, indeterminate.