[himself]

Кстати, вот что интересно. В книгах и прочей макулатуре любят противопоставлять два подхода к человеческим идеалам: когда ради конечного торжества добра допустимо временное зло, и когда добро должно достигаться только добрыми средствами.

А что, если добро было достигнуто через зло, которое затем было старательно вымарано? Да-да, в духе Оруэлловского минправа. Книги переписаны, факты забыты. Это как - хорошо или плохо?

С одной стороны, результат важнее. Лучше через зло прийти к добру, чем орудовать добром, да так и остаться ни с чем во зле. С другой, нарушая заявленные идеалы, ты настраиваешь публику против себя, и подрываешь доверие ко своему делу. А если появляется возможность нарушить идеалы и выгадать, но так, что никто не узнает - нормально ли это?

@темы: Философствования

Comments

[Гость]

Это совсем плохо.Хуже чем просто добро достигнутое средствами зла. Это значит, что даже в конечном варианте зло остается. И я не понимаю, в чем смысл вымарывания этого зла из истории...
Настраивание публики против себя работает только в момент достижения целей. И в этот момент вымарывать ничего еще невозможно. А когда цель достигнута, то уже не имеет смысла.

И не всегда правда, что результат важнее. Т.е. там надо сравнивать зло которое надо сделать с позитивностью результата. И фигня делающаяся в процессе имеет свойство сильно влиять на конечный вариант("в раю где потребляется смола, архангелы копытны и рогаты"). И не факт, что нет зла не оправдываемого никакими целями(смертные грехи напр.(причем здесь надо обратить внимание, что там только помыслы, в смертных грехах нет никаких действий)).

P.S. Не знаешь, эта система разумна и умеет ли после вхождения под Open-ID посылать уведомления о комметариях?

illerien

[himself]

illerien: Нет, напротив: в конечном счёте зла не остаётся. Все следы его применения вымарываются, все хранящие в себе память зла добровольно самоуничтожаются, и остаётся лишь мир, полный добрых людей, уверенных, что к добру они пришли через добро.

И в этот момент вымарывать ничего еще невозможно.
Ну почему же: часто о минуте слабости некому узнать. Герою может представиться случай поступиться принципами ради выгоды дела, но так, что никто об этом не узнает.
Классическая теория считает, что это плохо, поскольку главное - что в душе человека, а не что о нём думают люди. А вот так ли это?

в раю где потребляется смола, архангелы копытны и рогаты
Хорошая цитата. Примерно про это я и говорю.
Но положим, все копытные и рогатые затем самоуничтожатся (ну или сумеют исправить пути свои). Положим, у них есть некоторые гарантии того, что они не окопытятся до такой степени, чтобы изменить этому плану. Что тогда?

Нет, кажется, не умеет. Но можно подписываться на RSS.

[Гость]

Зло и память о зле--разные вещи. И если будет еще одна такая ситуация, то люди будут ориентироваться на то, что ты смог ее решить не прибегая к злу.
Классическая теория имхо верна, но в первом законе робототехники есть известный баг, поэтому совсем отвергать средства зла не получится. А вот попытка их скрыть--это уже что-то внутреннее. Попытка не дать людям части знаний.Локально может быть необходимо, но глобально плохо.
Т.е. имхо узнает ли кто-то неважно. (в глобальном плане), а отвергать или нет ср-ва зла... это уже сильно зависит от ситуации.(В общем виде задача решения не имеет)

illerien

[himself]

И если будет еще одна такая ситуация, то люди будут ориентироваться на то, что ты смог ее решить не прибегая к злу.
Да. Вот это, пожалуй, решающий аргумент.