Антропный принцип

[himself]

Пришла в голову прекрасная и очевидная аналогия антропному принципу. "Улицу можно переходить на красный свет! Я перехожу и до сих пор жив!"
Ага, но будь ты мёртв - вряд ли ты смог бы признать поражение в споре.

"Вселенную создал бог, ведь она так точна - шаг влево, шаг вправо, и жизнь была бы невозможна."
Да, но не будь жизни, не было бы и спорщика. Некому было бы признать, что бога нет.

Любому верующему будет ясна глупость первого аргумента. Но не любому, почему-то, второго.

Comments

[кот Тасар]

Himself, антропный принцип - это что-то из философии? Касательно дискуссий о создании мира?
Что-то знакомое, но в своё время толком не осмысленное и забытое (как-никак, философию я закончил изучать год назад, толком, правда, и не начав )

[himself]

Хал_Гросси: Это и есть антропный принцип. Представь себе спорщика, который говорит:
"Если бы твоя теория была верна, то вероятность появления жизни была бы крайне малой. Но жизнь существует! Значит, твоя теория неверна".

Антропный принцип гласит, что такой довод неправилен. Ведь мы уже существуем. Какой бы малой ни была вероятность, она уже исполнилась. Если правы креационисты, то мир создал Бог, и человек появился вполне закономерно. Если правы учёные, то бога нет, а жизнь - дикая случайность. Но так или иначе, жизнь уже есть, и вероятности её появления теперь никакого значения не имеют.

Ещё короче: наша вселенная такова, как удобно нам, поскольку не будь она такой - и вместо нас тут бы жил кто-то ещё

[Гость]

С точки зрения теорвера и строгости доказательств довод действительно неверен.
Но в таких вещах, как богословие вообще со строгими доказательствами плохо.
А как аргумент в пользу существования Бога--вполне ложится. Если ты знаешь, что я выиграл в игре, в которой можно выиграть или если выпадет один раз орел, или за другого игрока, если выпадет 10^5 раз подряд решка, то ты скажешь, что скорее всего я играл за первого. И несложно посчитать с какой вероятностью окажешься прав. Так что вполне нормальный аргумент из серии "скорее всего так..."

А про красный свет--тоже вполне себе работающий аргумент. То что действие было выполнено сколько-то раз успешно, вполне себе говорит о том что скорее всего шансы, что в n+1 раз оно будет выполнено успешно достаточно велики.

Illerien

[himself]

Illerien: Оба аргумента неверны. Потому, что любые статистические доводы верны только тогда, когда они не влияют на сбор статистики. Т.е. ты собираешь статистику экспериментов, и процесс сбора независим от результатов эксперимента, то доводы верны.
Но в нашем случае так не получается. Процесс сбора статистики (т.е. оценка вероятности случившегося исхода) зависит от того, какой исход произошёл.

Ну смотри, пусть у нас есть две альтернативы. Либо мир создал бог (тогда в нём со 100% вероятностью появляется человек). Либо мир произошёл сам (тогда в нём 99% шансов человека нет, и 1% шансов человек есть).
Тогда мы имеем три исхода:
1. Бог есть, и 100% есть человека.
2. Бога нет, и 99% нет человека.
3. Бога нет, и 1% человек есть.

Если мы смотрим на эксперимент со стороны, действительно, большое число выпадений "человек есть" говорит о верности первого варианта (потому, что возможные исходы с условием "человек есть" - лишь первый и третьий, а третьий маловероятен).
Но если мы сами замешаны в эксперименте, то всё гораздо хуже. Условие "человек есть" накладывается ещё до того, как мы поставили эксперимент, понимаешь? У нас остаётся только два исхода:
1. Бог есть, и 100% есть человек.
2. Бога нет, и 100% есть человек.
Все те варианты, где бога нет, и человек не появился - просто исключаются заранее, поскольку в них мы не поставили бы сам эксперимент.

Поэтому результаты эксперимента ровным счётом ничего не говорят о верности вариантов. Они равновероятны.

Аналогично и с мальчиком. Пусть вероятность смерти на красный свет - 99%. На каждого выжившего мальчика найдётся 99 погибших. Однако один уцелевший будет приводить твой якобы "действенный" аргумент, что он выжил.
Да ведь мёртвые-то не могут возразить!

Этот фокус бы работал, если бы смерть не мешала мёртвым высказываться. Тогда было бы ясно видно, что вот один живой мальчик, а вот 99 мёртвых, и хотя его голос - "ЗА", но у нас 99 голосов "ПРОТИВ". А когда 99 голосов против отсекаются, оставшийся единственный голос "ЗА" как бы становится значимым. Хотя он не значим, он лишь одна сотая.

Попросту говоря, в обычной ситуации мы ставим сто опытов, и у нас есть сто результатов эксперимента. Если 99 из них верны, то эксперимент статистически подтверждён.
Но в случае личного участия мы ставим сто опытов и получаем только один результат. 99 других опытов не завершаются. Потому, что не существует ситуации, в которой человек мог бы сказать "результат опыта: меня не существует".