void — @дневники: асоциальная сеть

суббота, 26 июля 2014

16:49

Аргумент отчаяния

"Ищи, кому выгодно" - это хорошее соображение при поиске улик, но не улика само по себе. Если вас застукали с ножом над убитым, слова "но мне незачем его убивать" могут разве что посеять слабые сомнения, но не оправдать вас в глазах суда.

Тем более, когда речь идёт не о мотиве ("зачем мне нужно было стрелять в дворецкого"), а о результате ("зачем мне нужно было оставлять отпечатки пальцев, следы ботинок, попадать на скамью подсудимых и садиться в тюрьму"). Разумеется, никто не хочет садиться в тюрьму! Но отпечатки пальцев люди всё-таки оставляют.

В такой форме "ищи, кому выгодно" - это вообще не аргумент. Почему? Ну потому, что в любом расследовании виновному невыгодно быть виновным

Это такой аргумент отчаяния. “Подумайте, кому выгодно, чтоб виноват был я? Конечно, не мне!!”

URL

пятница, 25 июля 2014

11:24

Это не считается

Частая логическая ошибка - называть источники информации недостоверными, не поясняя, что же тогда достоверно. Например:

"Социальные сети - это не доказательство".
"Этим блоггерам я не верю, они всегда пишут гадости"
"Украинские СМИ скажут! Им верить нельзя".
"Ну разумеется, США подтвердило..."

Ну а что тогда годится-то? Только ИТАР-ТАСС и Минобороны? Если так поставить вопрос, обычно видно, что человек зачёркивает всё подряд, что может его опровергнуть. Он хочет однобокости: чтоб достоверными считались только источники, которые заведомо за его точку зрения.

То же самое с доказательствами. Что считать убедительным - лукавый вопрос: к любому доводу можно придраться, если достаточно растянуть совесть. Преступник признался на камеру? Его заставили. Президент согласился? Геополитическая ситуация вынудила.

"Ну а что тогда тебя убедит?" Если так поставить вопрос, обычно выясняется, что ничего: человек зачёркивает любые доказательства, которые идут против. Он и не собирается ничему верить.

Чтобы не попадаться в эту ловушку, сомневаясь в источнике информации, надо задавать себе вопрос: "Хорошо, а какой источник меня устроит?" "А какие доказательства и от кого меня переубедят?"
- А может ли в этих источниках вообще появиться какая-то критика?
- А насколько вероятно, что появятся такие доказательства, каких я прошу?

Например, если ваш выбор источников ограничен друзьями подсудимого, а в качестве доказательства вы примете только чистосердечное признание, то очевидно, что никогда вы его вину не установите, даже если она есть.

URL

среда, 23 июля 2014

12:33

IELTS

Сдал IELTS на 8/9: Reading 9/9, Writing 8.5/9, Listening 8/9, Speaking 6/9.

Reading, Writing и Listening проходят в один и тот же день, подряд, Speaking отдельно - у меня на день раньше. Начну с хорошего: Reading моя особая гордость, поскольку на него отводится час; за 20 минут я сделал все задания, ещё 10 минут проверял их вдоль и поперёк, и оставшиеся полчаса мне было просто нечего делать. Впрочем, гордиться этим, конечно, нечего, экзамен и правда простой: прочёл - ответил.

В части Writing надо было написать два текста в свободной форме: письмо другу из другой страны, к которому собираешься в гости (обсудив ряд предложенных тем) и критическую заметку на тему "мобильники полезнее в быту или на работе". Уложился ровно в час, писал свободно и много. За что пол-балла сняли - не знаю, может, им моя интернет-грамматика не понравилась (обороты типа "they just had to." - джентльмены на to предложения не заканчивают).

Listening в принципе был несложным (хотя в сравнении видно, что и Listening на JLPT не сильно отличался по сложности), но один вопрос из 40 я просто проморгал - весь ответ на него содержался в коротком предложении длиной 5 слов - и, видимо, ещё в 2-3 ошибся, были там неоднозначные ответы.

По Speaking результат самый стрёмный (впрочем, это всё равно Competent User), видимо, за акцент и за то, что в паре вопросов мямлил. Например, мне задали вопрос "расскажите, как в России общество относится к детям?" Блин, ну как относится? Как к детям! - "А что это значит?" И я запнулся и стал жевать предложения и подбирать слова, не зная, что сказать.

На самом деле я и в русском на этот вопрос не отвечу. У меня нет никаких особых мыслей на этот счёт. Это просто дурацкий вопрос. Но вот интересная особенность мозга: русский я знаю твёрдо, поэтому когда попадаю в тупик, мозг заключает: это не слов не хватает, это тебе просто сказать нечего. А в английском я не вполне уверен, и в той же ситуации мозг хватается за другое объяснение: тебе не хватает слов, ты затрудняешься сформулировать мысль - пробуй, ищи. Хотя на самом деле причина та же: я вообще не знаю, что тут можно ответить. Нельзя найти слова для формулирования отсутствующей мысли.

А если бы перед экзаменом я прочёл инструкции, то знал бы, что можно сказать "I don't really have much to say on this topic", и тебе дадут другую тему.

Ну ладно, в общем, оценки достаточно честные. Пожалуй, по Speaking за технику я хотел бы 7, но техника техникой, а опыта у меня мало, так что всё справедливо.

URL

00:27

Vehicle &

Книга от автора "Квалии", потому её и заказал. Однако читается хуже, язык сложнее, и в конечном счёте отдачи меньше.

Повесть - о подростках, которые пилотируют огромных человекоподобных боевых роботов, только роботы - это сами подростки. С помощью специальных биодобавок, которые во всём как наркотики, но не наркотики, человек погружается в подсознание и видит себя в кабине Евангелиона или в кресле автомобиля, а информация выводится ему на дисплей. Вместо речи - текст на экране, вместо неясного ощущения "кто-то идёт за мной следом" - точка на радаре. Эмоции отключаются, а телом можно управлять совершенно механически - не чувствуя страха, боли и усталости, вернее, получая о них отстранённые уведомления. Однообразные действия можно программировать, а когда надо - брать ручное управление и выкладываться по полной или дейстовать предельно точно - в режиме vehicle почти не совершают ошибок. В общем, ребята пилотируют сами себя.

По легенде книги, эти биодобавки вообще-то лекарства: никто не знает, почему, но однажды все дети на свете стали рождаться эмоциональными калеками. Например, герой не разбирает чувств сильнее некоторого предела - все они для него просто жар. Кто-то разбирает, но не способен их контролировать, у других врождённая синестезия - они воспринимают музыку, притяжение, пространство, человеческие поступки не так, как все, а каким-то своим особым образом, вроде того, как в кокпите vehicle слова отображаются на экране текстом. Это особое восприятие кому-то приносит пользу, а другим просто мешает.

Чтобы подавить его и как-то позволить детям вести нормальную жизнь, взрослые и придумали биодобавки (переименовав для этой цели, видимо, какие-то наркотики). Но дети были не лыком шиты, и намешав одного с другим, получили опытным путём разновидность зелий, которые вызывают управляемую, нужную им синестезию. Обретёнными таким образом ~~слабоумием и отвагой~~ хладнокровием и рассчётливостью а также способностью задействовать ресурсы тела на полную подростки меряются в уличных гонках на самих себе, задача в которых - добраться от точки А в точку Б, прыгая с забора на забор и с крыши на крышу. Жизни одного такого подростка, а также его попыткам разобраться в собственных чувствах (которые сломаны, и потому никаких особых чувств у него нет) и посвящена книга.

Общего с "Квалией" - то, что картинки в этом ранобе явно лишние. Автор со странным именем Уэо не пишет того, о чём не думает, иными словами, всё, о чём он пишет, неважно, захватывает оно или смущает - сложное, рассудочное, а не картинно-происшественное. Нечего иллюстрировать и в сиренево-звёздной научной фантастике "Квалии", и в уличном мире гонщика Канами Хатори, который чувствует, что в его жизни чего-то нет и никогда не будет, как четвёртого цвета для существа с тремя типами колбочек в глазу. Картинки полезны в книгах с "обязательными сценами", между которыми, как на столбах электропередач, висит сюжет, а в "Квалии" и в "Vehicle" либо обязательных сцен нет, либо каждая сцена обязательная, либо суть вообще не в сценах, чёрт его разберёт. И хотя этого не заметно во время чтения, но в другом, уже совсем не фантастическом ключе, автор опять касается вопросов восприятия и того, как мы о них не задумываемся.

В остальном на "Квалию" мало похоже. Ясной завязки-кульминации-развязки нет, сеттинг очень сложный и плохо использованный - это даже не батарея чеховских ружей, а просто минное поле или оружейный склад или зона боевых действий, где все вооружены, но ничто и не думает стрелять: на фоне огромных, глубоких, до конца не объяснённых декораций нам рассказывают по сути какой-то случайный отрывок из жизни глухонемого, который мучается тем, что глухонемой. Итога и морали нет, и мне даже показалось, что книга скатывается в фарс, хотя из-за её общей психологичности и неоднозначности сложно понять, фарс это, или какой-то хитрый способ сказать что-то важное о душе героя. В целом читать было скучновато, и никакой награды за терпение в конце нет.

@темы: Околоанимешное, Книги

URL

воскресенье, 13 июля 2014